Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А81-2879/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения может быть не только Российская Федерация, субъект Российская Федерация, муниципальное образование, но и физическое или юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения указанными сооружениями.

Истцом в подтверждение наличия пассажирского причала на момент приватизации в материалы дела представлена ситуационная схема Салехардского порта, согласованная 20.03.1991 старшим инспектором судоходной инспекции Ю.Н. Кожевниковым и начальником Салехардского порта И.Н. Кочерга.

Ответчик, указывая на законность владения пассажирской пристанью на праве собственности, в суде первой инстанции пояснил, что означенная пристань была построена в прошлом веке на территории Салехардского эксплуатационного участка Обь-Иртышского речного пароходства, который с 04.03.1992 преобразован в государственное предприятие «Салехардский речной порт». Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа № 58 от 22.04.1993 государственное предприятие приватизировано, а 11.05.1993 зарегистрировано ОАО «Салехарский речной порт».

ОАО «Салехарский речной порт» осуществляло благоустройство причала, вкладывало свои денежные средства, произвело за свой счет замену старых деревянных

настилов, конструкций, на железобетонные, о чем свидетельствуют акт приемки ответчиком выполненных строительно-монтажных работ за июль 2000 года (подрядчик: ООО «Смена), справка об удорожании материалов за июль 2000 года, акт списания строительных материалов (щебень) за ноябрь 2000 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что спорный объект недвижимости вошел в уставный капитал общества в соответствии с планом приватизации государственного предприятия. Оснований полагать, что ответчиком при приватизации были нарушены нормы действующего законодательства, не имеется.

Ситуационная схема Салехардского порта, предоставленная истцом в материалы дела, подтверждает факт существования пассажирского причала на момент приватизации, однако не может служить достоверным доказательством, подтверждающим отнесения данного имущества к чьей-либо собственности, поскольку, как было отмечено ранее, документом, подтверждающим право федеральной собственности, является реестр (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..»).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект (пассажирский причал) во владении истца не находится, в связи с чем надлежащий способ защиты нарушенного права возможен лишь путем виндикации спорной вещи.

Доводы ТУ Росимущества в ЯНАО, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Фактические обстоятельства установлены и исследованы полностью.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ТУ Росимущества в ЯНАО не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года по делу № А81-2879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич