Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-8020/2011. Изменить решение

на основании указанных выше акта от 06.11.2008 и протокола от 07.11.2008 комиссией по приемке-передаче рекультивированных земель, был подписан акт от 01.04.2009 (л.д. 87) приемки-передачи рекультивированного лесного участка в полном объеме арендованной площади (229,84 га)

Таким образом, по состоянию на 01.04.2009 ответчик произвел полную рекультивацию лесного участка по рассматриваемому Договору аренды.

При этом, ответчик с целью подписания акта приема-передачи лесного участка по Договору неоднократно направлял в адрес истца письма (от 15.10.2008 № 02/2574 – л.д. 102, от 13.01.2009 № 02/29 – л.д. 104, от 19.02.2009 № 09/493 – л.д. 105, от 09.07.2009 № 02/166 – л.д. 107), в которых предлагал произвести приемку арендованного имущества. Вместе с данными письмами направлялись акт от 06.11.2008, протокол от 07.11.2008, акт от 01.04.2009, свидетельствующие о проведении рекультивации земель.

Не смотря на факт проведения полной рекультивации земель после 01.04.2009 и уведомление ответчика о необходимости приемки лесного участка, истец от подписания акта приема-передачи уклонился.

Так, в соответствии с письмом от 13.03.2009 № 08/0846-09 Департамента лесного комплекса Тюменской области (л.д. 106) акт приема-передачи не может быть подписан по причине невозможности принятия лесного участка частями.

Письмами от 29.09.2009 № 08/3489-09 (л.д. 109), 25.03.2010 № 08/0871-10 (л.д. 114), от 16.08.2010 № 08-2508-10 (л.д. 123) Департамент лесного комплекса Тюменской области отказался подписать акты приема-передачи лесного участка, сославшись на необходимость ответчику произвести оплату по аренде за период, начиная с момента истечения срока Договора.

Таким образом, арендодатель предпринимал попытки по возврату арендованного лесного участка, однако истец отказывался подписать акт приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что до 01.04.2009, то есть до полной рекультивации земель, подтвержденной соответствующим актом (л.д. 87), истец правомерно отказывал в приемке лесного участка у ответчика, так как лесной участок должен быть приведен в надлежащее состояние. Кроме того, Договором не предусмотрен частичный возврат лесного участка.

Однако, после 01.04.2009 у арендодателя не имелось оснований для отказа в подписании акта приема-передачи, в связи с чем такой лесной участок подлежал принятию истцом.

Поскольку этого сделано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном уклонении истца в приемке лесного участка, начиная с 01.04.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет обязанность по оплате аренды лесного участка за период с 01.11.2008 (момент окончания срока действия договора) по 01.04.2009 (момент, когда лесной участок был готов к передаче и ответчик имел намерение передать его истцу, о чем последний неоднократно уведомлялся и имел информацию о полной рекультивации, поскольку специалисты Департамента включены в состав комиссии по приемке-передаче рекультивированных земель).

Сумма аренды за данный период составила 507 824 руб. 60 коп. (л.д. 38).

Именно в части данной суммы подлежат удовлетворению исковые требования.

За рамками названного периода у ответчика не имеется обязанности вносить арендные платежи, так как им были предприняты активные действия по возврату лесного участка.

Также не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести возврат лесного участка, поскольку все необходимые документы и действия ОАО «Интегра-Геофизика» исполнило и представило их истцу.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что повлекло принятие неверного решения, в связи с чем судебный акт подлежит изменению.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности апелляционной коллегией не проверялось, поскольку не было обжаловало сторонами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании и истца судебных издержек в виде расходов на оплату проездных билетов, проживание представителя в гостинице, а также суточных в сумме 9 192 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции названное ходатайство удовлетворил частично исходя из пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, указанные расходы подтверждены надлежащими документами, понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и отвечают критериям разумности и экономичности. Сумма подлежащих взысканию судебных расходов составила 7 860 руб. 73 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела распределена между сторонами также пропорционально. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивал ее при обращении в суд первой инстанции, с ОАО «Интегра-Геофизика» надлежит взыскать в федеральный бюджет 5 504 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрении дела судом первой инстанции.

За рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая также распределена пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца отнесено 1710 руб. 28 коп., которые подлежат взысканию в пользу ответчика; на ответчика отнесено 289 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2011 по делу №  А70-8020/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Департамента лесного комплекса Тюменской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 507 824 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» в доход федерального бюджета 5 504 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу открытого акционерного общества «Интегра-Геофизика» судебные расходы в размере 1710 руб. 18 коп. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 7 860 руб. 73 коп. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер