Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-6572/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2011 года

                                                     Дело №   А70-6572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9383/2011) закрытого акционерного общества «ДЕОЗАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу №  А70-6572/2011 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ДЕОЗАЛ» (ОГРН 2037200615220, ИНН 7204012416) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 об оспаривании решения № 07-10/84 от 30.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «ДЕОЗАЛ» - Гончарова Т.С., предъявлен  паспорт, по доверенности  от 27.10.2011 сроком действия три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «ДЕОЗАЛ»  (далее по тексту - ЗАО «ДЕОЗАЛ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 07-10/84 от 30.12.2010  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу № А70-6572/2011 в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов  и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с  обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ООО «Мегастрой») содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (субподрядные  работы), по которым   налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) является правомерным, соответственно, основания для признания  решения Инспекции недействительным  отсутствуют.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ЗАО «ДЕОЗАЛ»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу № А70-6572/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что  им были представлены все необходимые  документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных  операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, а также не опровергнуто то, что  спорные хозяйственные  операции  были реально исполнены.

Представитель ЗАО «ДЕОЗАЛ»  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит  отменить.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство  об отложении судебного заседания  не представлено. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества,  изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности  ЗАО «ДЕОЗАЛ», в том числе, по вопросу правильности уплаты  НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2007   по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт  № 07-10/71 от 06.12.2010.

 По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции 30.12.2010  принято решение № 07-10/84 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ЗАО «ДЕОЗАЛ»  было привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной  статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штраф в сумме  229 350 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 360 843 руб.

Обществу начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 593 301 руб. 10 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 146 752 руб., по налогу на прибыль  в сумме 1 804 223 руб.  

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет  по сделке с ООО «Мегастрой»,  основан на том, что налогоплательщик  не представил документы, подтверждающие факт осуществления  указанным контрагентом ремонтных работ.

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что  ООО «Мегастрой» является недобросовестным налогоплательщиком, сделки совершенные с ним являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно – с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.  

Решением от 07.04.2011 № 0228, принятым УФНС России по Тюменской области  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика,   решение Инспекции № 07-10/84 от 30.12.2010 было изменено. Вышестоящий налоговый орган изменил сумму штрафа в пп. 2 п. 1 резолютивной части с 360 843 руб. до 305 796 руб., из них в части федерального бюджета с 97 728 руб. до 82 819 руб. 8 коп., в части бюджета субъекта с 263 115 руб. до 222 976, 2 руб. и заменив итоговую строку на 535 146 руб.; уменьшил сумму налога на прибыль за 2007 – 2008 г.г. в пп. 2 п. 3.1 резолютивной части с 1 804 223 руб. до 1 528 980 руб., из них в части федерального бюджета с 488 644 руб. до 414 099 руб., в части бюджета субъекта с 1 315 579 руб. до 1 114 881 руб. и заменив итоговую строку на 2 675 732 руб.   

ЗАО «ДЕОЗАЛ»,  полагая, что указанное   решение  Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу № А70-6572/2011 в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм   НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по  налогу  на прибыль  и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным   с   ООО «Мегастрой» и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по  указанным  сделкам.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что согласно документам, представленным налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, ООО «Мегастрой» для ЗАО  «ДЕОЗАЛ» выполняло два вида работ:

- в качестве субподрядчика по заключенному между ЗАО «ДЕОЗАЛ» и отделом организации  капитального строительства ГУВД Тюменской области государственным контрактам  - ремонт помещений по ул. Республики, 92/2, ул. Коммунаров, 26, пер. Шаимский, 10/1, ул. 50 лет Октября, 21, ул. Харьковская, 85, в Нижней Тавде;

-  в качестве субподрядчика по заключенному между ЗАО «ДЕОЗАЛ» и  МУ «Комитет по информатизации и связи города Тюмени» муниципальному контракту № 15000.07.041 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в муниципальных общеобразовательных учреждениях города Тюмени.

 Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы,