Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А70-6572/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

касающиеся взаимоотношений   с   ООО «Мегастрой»,  установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанным  хозяйственным  операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Данный вывод  основан на следующем.

Так, налоговым органом  установлено, что ООО «Мегастрой» не находится и никогда не находилось по месту регистрации по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 55.   Директор ООО «Мегастрой» Пермякова С.В. является массовым руководителем (в 43 организациях); подпись Пермяковой С.В. в качестве директора на  счетах - фактурах, представленных налогоплательщиком, выполнена, согласно заключению почерковедческой экспертизы № 7147 от 26.10.2010, не ею, а другим лицом. Инспекцией установлено, что у ООО «Мегастрой»  производственные  мощности, квалифицированные кадры и технический  персонал, а также движимое и недвижимое  имущество  отсутствуют.

В ходе налоговой проверки установлено, что  все поступающие денежные средства на счет ООО «Мегастрой» переводились на счета фирм-однодневок либо обналичивались посредством чековой книжки.

Согласно представленной информации из ГУВД по Тюменской области, налоговым органом установлено, что на объекте по ул. Харьковской, 85 выполнял работы подрядчик ЗАО «ДЕОЗАЛ», субподрядными организациями работы не выполнялись.

Из протокола допроса № 244 от 30.11.2010 ЗАО «ДЕОЗАЛ»  директора Зайкова А.Н. следует, что с руководителем Пермяковой Светланой Викторовной он не знаком.

Также налоговым органом указывается, что согласно справке 2 НДФЛ, представленной ООО «Мегастрой» в Инспекцию только за 2007 год, заработная плата Обществом выплачивалась работникам только в 2007 году  и только директору ООО «Мегастрой» Пермяковой Светлане Викторовне, сумма дохода за год составила 5 000 руб.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ЗАО «ДЕОЗАЛ»  имеются следующие лицензии для выполнения общестроительных работ: Лицензия № ГС-5-72-02-27-0-7204012416-007337-2, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно  - коммунальному хозяйству 12.02.2008 сроком действия по 12.02.2013, вид лицензируемой деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, № Е 022128; Лицензия № ГС-5-72-02-26-0-7204012416-007338-2, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 12.02.2008, срок действия до 12.02.2013, вид лицензируемой деятельности - проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; Лицензия № ГС-5-72-02-26-0-7204012416-001625-1, выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству 06.02.2003, сроком действия по 06.03.2008, вид лицензируемой деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровнейответственности в соответствии с государственным стандартом; Лицензия № ГС-5- 72-02-27-0-7204012416-001626-1, выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 06.02.2003г., сроком действия по 06.02.2008, вид лицензируемой деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Также у ЗАО «ДЕОЗАЛ»  имеются лицензии для выполнения монтажа системы видеонаблюдения Лицензия № ГС-5-72-02-27-0-7204012416-007337-2, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 12.02.2008 сроком действия по 12.02.2013, вид лицензируемой деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, № Е 022128.

Согласно сведениям, содержащихся на информационном ресурсе www.flc.ru, никаких лицензий ООО «Мегастрой» никогда не выдавалось.

Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах, а также отраженный в Бухгалтерском балансе (форма № 1) за 2008 год, в Отчете о прибылях и убытках (форма № 2) за 2008 год: Оптовая торговля строительными материалами.

Каким образом был выбран в качестве субподрядчика именно ООО «Мегастрой» и как он мог выполнять без лицензий работы, на выполнение которых такие лицензии требуются, представитель ЗАО «ДЕОЗАЛ»  пояснить также не смог.

Кроме того, в материалы дела представлены протокол допроса № 07-34/113 от 10.08.2010  директора школы № 89 Джумко Ф.С., протокол допроса № 07-34/126 от 19,08.2010  зам. директора по АХЧ школы № 9 Вавиловой Л.В., протокол допроса № 07-34/130 от 23.08.2010 директора школы № 44 Сисовой Т.И., протокол допроса № 07-34/139 от 02.09.2010  зам. директора по АХЧ школы № 19 Климовой О.А., протокол допроса № 07-34/133 от 26.08.2010  зам. директора по АХЧ школы № 20 Фединой Л.Л., и другие протоколы допроса должностных лиц средних образовательных школ г. Тюмени, в которых ЗАО «ДЕОЗАЛ»  осуществлял монтаж систем видеонаблюдения.

Согласно указанным и другим представленным в материалы дела протоколам допроса, работники ООО «Мегастрой» в школах в качестве субподрядчика не работали, все монтажные работы выполнялись только работниками ЗАО «ДЕОЗАЛ».

Также по вопросу спорных взаимоотношений ЗАО «ДЕОЗАЛ» с ООО «Мегастрой» Инспекцией были опрошены сотрудники ЗАО «ДЕОЗАЛ»:

- Рахманов В.Н., протокол № 07-34/155 от 15.10.2010  (бывший работник ЗАО «ДЕОЗАЛ») - с его слов, где он работал на объектах, субподрядные организации не привлекались, организация ООО «Мегастрой» ему не знакома;

- Тихонов В.В., протокол № 10 от 19.10.2010 (бывший работник ЗАО «ДЕОЗАЛ») - с его слов, информацией о субподрядных организациях он не владеет, организация ООО «Мегастрой» ему не знакома;

- Бабушкин А.С., протокол № 07-34/156 от 18.10.2010г. (по настоящее время работник ЗАО «ДЕОЗАЛ»  - монтажник, был ответственным на объектах) - с его слов, ЗАО «ДЕОЗАЛ»  привлекал субподрядные организации, какие он не знает, ООО «Мегастрой» ему не знакома. В его подчинении были работники ЗАО «ДЕОЗАЛ»  - Семченко Н.В., Хучахметов А.Х., Корабельников Н.А. (работники были в списках школ, которые выполняли монтаж системы видеонаблюдения);

- Хучахметов А.Х., протокол № 07-34/158 от 18.10.2010 (по настоящее время работник ЗАО «ДЕОЗАЛ»  - монтажник) - с его слов, ЗАО «ДЕОЗАЛ»  привлекал только в школах субподрядные организации, какие он не знает, ООО «Мегастрой» ему не знакомо;

- Щеглов А.В., протокол № 07-34/164 от 20.10.2010 (по настоящее время работник ЗАО  «ДЕОЗАЛ»  - монтажник) - с его слов, ЗАО «ДЕОЗАЛ»  привлекал субподрядные организации, какие, он не знает, ООО «Мегастрой» ему не знакомо;

- Семченко Н.В., протокол № 07-34/197 от 10.11.2010 (по настоящее время работник ЗАО «ДЕОЗАЛ»  - инженер по системе видеонаблюдения) - с его слов, ЗАО «ДЕОЗАЛ»  производил сдачу системы видео наблюдения в школах г. Тюмени, а кто выполнял монтаж системы видео наблюдения, ему не известно. Организация ООО «Мегастрой» ему незнакомо.

Также в материалы дела представлены протоколы допроса других работников ЗАО «ДЕОЗАЛ», никому из них не известно о ООО «Мегастрой».

 В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ответственными за выполнение работ по монтажу систем видео наблюдения в школах г. Тюмени являлись Бабушкин А.С. и Семченко Н.В. Согласно протоколам допроса указанных должностных лиц, организация ООО «Мегастрой» им незнакома. Данного несоответствия заявитель объяснить не смог.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе  налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути,  сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.   

Таким образом,  апелляционный  суд  пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности,  свидетельствуют  о том, что ООО «Мегастрой» не могло осуществлять для ЗАО  «ДЕОЗАЛ»  спорные  хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности  налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного,  налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  ЗАО «ДЕОЗАЛ».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу №  А70-6572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ДЕОЗАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер