Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А81-5595/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего.

Назначение судом экспертизы по своей инициативе допускается как нормой статьи 82 АПК РФ, так и пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Между тем, необходимо учитывать, что коль скоро оплата услуг эксперта при производстве  экспертизы по инициативе суда осуществляется за счет средств федерального бюджета (часть 3 статьи 109 АПК РФ и пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), для возложения на федеральный бюджет соответствующей обязанности в интересах определенного лица  у суда должны иметься веские основания, как то: необходимость защиты стороны, по каким-либо причинам не имеющей возможности защитить свои интересы самостоятельно или противодействие преступным действиям (например, при назначении экспертизы в целях проверки фальсификации доказательств, экспертизы в целях выявления фиктивного или преднамеренного банкротства по ходатайству лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность).

В данном случае таких оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе не имелось.

К тому же согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. А согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле.

Учитывая принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и обязанность доказывания, установленную частью 1 статьи 65 АПК РФ, в назначении экспертизы, прежде всего, должна быть заинтересована сама арбитражный управляющий Савчук И.Р.

Савчук Е.Р. же не только не указала суду на необходимость назначения судебной экспертизы, но и, несмотря на получение от уполномоченного органа возражений на свое заявление, вообще проигнорировала возражения уполномоченного органа в части обоснованности расчета размера процентов, начав возражать только в суде апелляционной инстанции. Поэтому риск последствий такого поведения должен лежать на подателе жалобы.

Поскольку по данным бухгалтерской отчетности в настоящем случае балансовая стоимость активов установлена быть не может, расчет процентов вознаграждения временного управляющего должен производиться, исходя из предоставленных заявителем в дело данных о действительной стоимости активов должника.

Данный вывод следует из вышеприведенных разъяснений ВАС РФ (пункт 16).

Кроме того, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Бремя доказывания размера активов, использованного в расчете процентов, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит именно на временном управляющем.

Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий был обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в этом случае под действительной стоимостью должна пониматься рыночная стоимость активов, поскольку другое не предусмотрено в законе.

Между тем, временный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что действительная стоимость активов должника на дату введения наблюдения составляет 3 959 000 руб.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку арбитражным управляющим Савчук И.Р. не заявлено о необходимости назначения экспертизы по спорному вопросу и поскольку представленные временным управляющим в обоснование своего заявления документы не позволяют установить действительную стоимость активов на дату введения наблюдения, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению за необоснованностью.

Довод жалобы о том, что суд не учел отсутствие ходатайства о снижении размера процентов со стороны уполномоченного органа, судом отклоняется, так как этот довод основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Наличие ходатайства является обязательным условием для снижения размера только в том случае, если заявитель представил суду надлежащие сведения о балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения.

В данном же деле коль скоро заявитель этого не сделал, именно на нем лежит обязанность доказать и обосновать действительную стоимость активов должника на дату, необходимую для расчета процентов.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Енисей» принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Савчук Елены Рудольфовны о взыскании за счет имущества должника вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения в рамках дела № А81-5595/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9386/2011) арбитражного управляющего Савчук Елены Рудольфовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова