Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А75-5880/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме,

Исходя из пункта 18 документации об открытом аукционе в электронной форме № 538ЭА/11 (требования к содержанию заявки и составу заявки), первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II. «Техническое задание» настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара (т. 1, л.д. 26).

Техническое задание документации об аукционе устанавливает диапазон допустимых значений технических характеристик оборудования для комплектации объекта «Пункт приема, хранения и переработки дикоросов в г. Ханты-Мансийске» (т. 1, л.д. 31-34). Диапазон характеристик установлен с целью обеспечения возможности участия в торгах большего количества участников, что, по верному замечанию суда первой инстанции, законодательству не противоречит.

При этом суд первой инстанции обоснованно констатирует в обжалуемом решении, что Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими требования к договорам и контрактам, устанавливаются требования, согласно которым участники торгов в своих заявках должны указывать характеристики предлагаемого ими товара не в диапазонном значении, а в конкретном цифровом значении, соответствующем тому товару, который они поставят заказчику.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» императивно установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Таким образом, существенным условием государственного контракта являются его предмет и требования, указанные в извещении и документации об аукционе. При этом предмет контракта должен содержать признаки, позволяющие индивидуализировать конкретный товар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются, в том числе такое обязательное требование к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как следует из первой части заявки на участие в открытом аукционе в открытой форме (т. 2, л.д. 88-81), представленной ИП Овечкиным В.С. для участия в аукционе, основная часть технических характеристик оборудования, которое предлагал поставить предприниматель в случае победы на аукционе, указана не в конкретных величинах, а в возможном диапазоне, который, по сути, соответствует возможным техническим характеристикам, содержащимся в техническом задании, то есть означенные величины указаны без их конкретизации применительно к поставляемому оборудованию.

При этом из письма завода-изготовителя данного оборудования (ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Техтрон+» от 28.06.2011 № 28/06/11-3) и приложенных к нему документов, на которое ссылается Ханты-Мансийское УФАС России, также следует, что мощность оборудования может меняться в соответствии с видом выпускаемой продукции.

При данных обстоятельствах, учитывая, что заказчику невозможно было определить, какие конкретно технические характеристики имеет предлагаемый предпринимателем товар (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный участник размещения заказа правомерно не был допущен аукционной комиссией к участию в аукционе, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2011 по делу № А75-5880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер