Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-6422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

Дело №   А46-6422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8039/2011) индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011, принятое  по делу № А46-6422/2011 (судья Луговик С.В.)

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к индивидуальному предпринимателю Роткиной Татьяне Васильевне (ИНН 550401079211, ОГРН 304550411200166)

о взыскании 94 317 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Роткиной Татьяны Васильевны – Лысенко А.И. по доверенности б/н от 07.07.2011;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роткиной Татьяне Васильевне (далее по тексту – индивидуальный предприниматель Роткина Т.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 125 146 руб. 76 коп., пени за просрочку платежей в сумме 34 119 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 02.11.2010 по 03.06.2011 в сумме 44 432 руб. 54 коп., пени за период с 16.11.2010 по 02.06.2011 в сумме 49 885 руб. 21 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-6422/2011 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Роткиной Т.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взысканы: задолженность по арендной плате за период с 02.11.2010 по 03.06.2011 в сумме 44 432 руб. 54 коп., пени за просрочку платежей за период с 16.11.2010 по 02.06.2011 в сумме 16 628 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с индивидуального предпринимателя Роткиной Т.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 772 руб. 71 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, а также тем, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Возражая против принятого судом решения,  индивидуальный предприниматель Роткина Т.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Роткина Т.В. указала на ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик указал на то, что производил ремонт арендуемого помещения за свой счет, в связи с чем обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением об уменьшении арендной платы, ответа на данное письмо не последовало. Податель жалобы считает, что затраты на устранение недостатков помещения значительно превышают сумму исковых требований.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление Департамент имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Роткиной Т.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Зверева О.В.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель индивидуального предпринимателя Роткиной Т.В. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии документов, подтверждающих расходы на устранение недостатков арендованного здания..

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве причины невозможности представления копий документов, подтверждающих несение расходов на устранение недостатков арендованного здания, в суд первой инстанции ответчик указывает на то, что индивидуальный предприниматель Роткина Т.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определениями о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 01.06.2011 (л.д. 1-3), о назначении дела к судебному разбирательству от 22.06.2011 (л.д. 47-48), судом первой инстанции было предложено ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих возражений.

Указанные определения направлялись ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, соответствующим адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 35-43) и адресу, по которому расположено арендуемое имущество. Определение от 01.06.2011, направленное по адресу: г. Омск, пр. Космический, 18, получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

Учитывая, что в дальнейшем в суд поступили конверты с определениями суда первой инстанции о назначении судебных заседаний с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения» апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическое неполучение ответчиком определений Арбитражного суда Омской области не свидетельствует о его ненадлежащем извещении

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Роткина Т.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность представления копий документов, подтверждающих расходы на устранение недостатков арендованного здания, в суд первой инстанции, а причина невозможности предоставления названных документов в Арбитражный суд Омской области не является уважительной, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, в связи с чем возвращены представителю индивидуального предпринимателя Роткиной Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Роткиной Т.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; пояснил, что в ноябре 2010 года с истцом был заключен договор аренды здания для предпринимательской деятельности, в ходе эксплуатации выяснилось, что здание не отвечает необходимым требованиям, поскольку отсутствовала канализация, не была исправной электропроводка, в связи с чем предпринимателем за свой счет были устранены недостатки полученного в аренду помещения на сумму 150 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Роткиной Т.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, магазин – одноэтажное кирпичное строение общей площадью 414,0 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 5, корпус 1, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Омск (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2004 серии 55 АА № 685153).

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Роткина Т.В. (арендатор) 02.11.2010 заключили договор аренды нежилого помещения № 38754/5А, про условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 5, корпус 1 (часть одноэтажного кирпичного строения, номера на поэтажном плане помещения 1П: 1-11, литера Б), индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 170,1 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора пять лет (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату арендодателю до 15 числа текущего месяца. На момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляла 41 655 руб. 51 коп.

В силу пункта 4.1.1 договора аренды нежилого помещения от 02.11.2010 № 38754/5А в случае невнесения арендатором платежа в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 10.11.2010 стороны произвели прием и передачу объекта в аренду общей площадью 170,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 5, корпус 1 (часть одноэтажного кирпичного строения, номера на поэтажном плане помещения 1П: 1-11, литера Б).

Поскольку индивидуальный предприниматель Роткина Т.В. за период с 02.11.2010 по 03.06.2011 не исполнила обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи индивидуальным предпринимателем Роткиной Т.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по аренде, регулируемые главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной истцом задолженности, ответчиком не представлено.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды помещения за период с 02.11.2010 по 03.06.2011.

При таких обстоятельствах, требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании с индивидуального предпринимателя Роткиной Т.В. задолженности по арендным платежам в сумме 44 432 руб. 54 коп. за указанный период является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что, определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2011 исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2011 на 11 час. 20 мин.

Определением суда от 22.06.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 17.08.2011 на 15 час. 20 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте