Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-6422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копии определений суда от 01.06.2011 и от 22.06.2011 были направлены ответчику по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г. Омск, ул. А. Нейбута, 66, 92; г. Омск, ул. Новокирпичная, 5, 1, г. Омск, Космический проспект, 18.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Роткиной Т.В. является г. Омск, ул. А. Нейбута, 66, 92 (л.д. 35-43). Этот же адрес указан индивидуальным предпринимателем Роткиной Т.В. в апелляционной жалобе.

Копия определения от 01.06.2011, направленная индивидуальному предпринимателю Роткиной Т.В. по адресу: г. Омск, Космический проспект, 18, получена ответчиком лично. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5).

Конверты с копиями определений от 01.06.2011, направленные индивидуальному предпринимателю Роткиной Т.В. по адресам: г. Омск, ул. А. Нейбута, 66, 92; г. Омск, ул. Новокирпичная, 5, 1; и от 22.06.2011, направленные по адресам: г. Омск, ул. А. Нейбута, 66, 92; г. Омск, ул. Новокирпичная, 5, 1, г. Омск, Космический проспект, 18, возвратились в суд первой инстанции  с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях, назначенных на 22.06.2011 и на 17.08.2011.

В связи с изложенным ссылка ответчика на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о судебном заседании несостоятельна.

Доводы жалобы о том, что ответчиком производен ремонт арендуемого помещения на сумму большую, чем заявлено истцом в исковых требованиях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку индивидуальным предпринимателем Роткиной Т.В. доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства не представлены, встречные исковые требования ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.

Более того, согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 10.11.2010 индивидуальный предприниматель Роткина Т.В. приняла в аренду помещение без замечаний к его состоянию. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что арендованное помещение не могло использоваться ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 02.11.2010 № 38754/5А.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 договора аренды нежилого помещения от 02.11.2010 № 38754/5А определено, что в случае невнесения арендатором платежа в срок, установленный договором, начисляются пени по 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом пени в сумме 49 885 руб. 21 коп. начислена на задолженность по арендным платежам в сумме 44 432 руб. 54 коп. за период с 16.11.21010 по 02.06.2011.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, учел, что определенный договором размер неустойки (0,3 %) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 16 628 руб. 40 коп.

Вывод суда о возможности применения статьи 333 ГК РФ не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-6422/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Роткиной Т.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – индивидуального предпринимателя Роткиной Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу № А46-6422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков