Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-5516/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                      Дело № А75-5516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9533/2011) общества с ограниченной ответственностью «Риан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 октября 2011 года по делу №  А75-5516/2011 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Риан» (ОГРН 1065907009519, ИНН 5907028511) к муниципальному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН 1028600597013, ИНН 8602003067) о взыскании 2 362 275 руб. 12 коп.,

при участии в качестве третьего лица: Администрации г. Сургута,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Риан» – представитель не явился, извещено;

от муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» - Телков А.С. (доверенность № 33/11 от 16.09.2011 сроком действия один год), Королёва Е.А. (доверенность от 19.12.2011 сроком действия один год);

от Администрации г. Сургута – представитель не явился, извещена;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риан» (далее – ООО «Риан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – МУ «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем», ответчик) о взыскании 2 362 275 руб. 12 коп. убытков, из которых: 2 246 524 руб. 12 коп. реального ущерба, 115 751 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 2 246 526 руб. 18 коп. реального ущерба, из которых, 1 938 576 руб. 86 коп. - стоимость поставленного на объект оборудования, 307 394 руб. 32 коп. - стоимость фактически выполненных на объекте работ; 111 144 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2011 по делу № А75-5516/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Сургут (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2011 по делу № А75-5516/2011 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» в пользу ООО «Риан» взыскано 253 862 руб. убытков, а также 3 758 руб. 76 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. ООО «Риан» из федерального бюджета возвращено 08 руб. 03 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 321 от 15.06.2011.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 938 576 руб. 86 коп. реального ущерба в размере стоимости поставленного на объект оборудования, 111 144 руб. упущенной выгоды, ООО «Риан» в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и уточнение к ней, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в порядке размещения государственного (муниципального) заказа между Администрацией г. Сургута (заказчик), МУ «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (получатель) и ООО «Риан» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010 (л.д. 10-34), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика для получателя выполнить работы по комплексному ремонту автоматической системы пожаротушения объекта муниципального учреждения культуры «Городской культурный центр», расположенного по адресу: ул. Грибоедова, 12, согласно техническому заданию (приложение № 1) к настоящему контракту, заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ получателем, а получатель обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта по 30.09.2010 (пункт 1.2 муниципального контракта № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010 общая цена контракта составляет 3 960 000 руб. с учётом НДС 18%.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами на основании муниципального контракта № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.1. работы по согласно техническому заданию (приложение № 1).

Истец неоднократно обращался к ответчику с указанием на несоответствие предложенного к исполнению проекта (технического задания) действующим нормам и правилам, о чём свидетельствуют письма исх. № 222 от 09.06.2010, исх. № 320 от 28.07.2010,.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Письмом исх. № 339 от 06.08.2010 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до получения заключения по вопросу соответствия проекта «Установка системы пожаротушения (водяного) пожарной сигнализации и системы оповещения» для объекта «МУК Городской культурный центр дом культуры «Магистральный», по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, 12, нормам действующего законодательства и технических регламентов.

Указанное приостановление работ до получения заключения специалиста  соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.

17.08.2010 истцом получено заключение ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России № ГЭ-06-10/700, согласно которому рабочий проект «Установка системы пожаротушения (водяного) пожарной сигнализации и системы оповещения» для объекта «МУК Городской культурный центр дом культуры «Магистральный», по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, 12, не соответствует федеральным законам и техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (часть 1 статьи 718 ГК РФ).

Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по правилам статьи 328 ГК РФ признается встречной, направленной на исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По отношению к обязанностям ООО «Риан», выполнить работы по муниципальному контракту № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010, обязанность МУ «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» предоставить техническое задание, соответствующее требованиям действующего законодательства и технических регламентов, является встречной.

Исходя из части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 716 ГК РФ).

Ссылаясь в обоснование исковых требований на невозможность работ вследствие неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению технической документации, истец обратился в суд с настоящим иском .о взыскании 2 246 526 руб. 18 коп. реального ущерба, из которых, 1 938 576 руб. 86 коп. - стоимость поставленного на объект оборудования, 307 394 руб. 32 коп. - стоимость фактически выполненных на объекте работ; 111 144 руб. упущенной выгоды.

Решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 938 576 руб. 86 коп. реального ущерба в размере стоимости поставленного на объект оборудования, 111 144 руб. упущенной выгоды, послужил поводом для подачи ООО «Риан» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В части требования о взыскании 1 938 576 руб. 86 коп. убытков в размере стоимости поставленного на объект оборудования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом, под причинной связью, подлежащей доказыванию по правилам статьи 15 ГК РФ, понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что причинная