Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-5516/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связь между действиями ответчика по исполнению муниципального контракта № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010  и убытками, возникшими у истца, не подтверждена материалами дела.

Так, в подтверждение факта приобретения оборудования на сумму 1 968 438 руб. 85 коп., заявленную ко взысканию с ответчика в качестве убытков, истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 3009/25 от 30.09.2010

Между тем:

Во-первых: расходы, понесенные истцом на приобретение оборудования, произведены им в ходе исполнения договора (срок выполнения работ по муниципальному контракту № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010  согласован по 30.09.2010);

Во-вторых: на основании письма исх. № 339 от 06.08.2010 выполнение работ по муниципальному контракту № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010  по правилам статьи 716 ГК РФ было приостановлено лишь до получения заключения по вопросу соответствия проекта «Установка системы пожаротушения (водяного) пожарной сигнализации и системы оповещения» для объекта «МУК Городской культурный центр дом культуры «Магистральный», по адресу: г. Сургут, ул. Грибоедова, 12, нормам действующего законодательства и технических регламентов, то есть до 17.08.2010.

После получения вышеназванного заключения (после 17.08.2010) истцом в порядке статьи 716 ГК РФ работы не приостанавливались. Более того, покупка оборудования свидетельствует о намерении истца исполнять принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010 

С учётом вышеизложенного, расходы на приобретение оборудования понесены истцом во исполнение добровольно принятых на себя обязательств, поэтому эти расходы не находятся в причинной связи с поведением заказчика по муниципальному контракту.

То есть, причинная связь между их возникновением и возможным нарушением ответчиком его обязательства отсутствует.

Таким образом, расходы, на которые ссылается истец, в порядке статьи 15 ГК РФ не являются расходами, которые истец понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Указанные расходы также нельзя отнести к утрате имущества, поскольку все расходы понесены истцом добровольно, своей воле и в своем интересе, а не помимо его воли. Судебная практика не признает утратой имущества расходы, произведенные лицом своей волей и в своем интересе во исполнение своего обязательства.

Указанные вывод основаны на сложившейся судебной практике, в том числе, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 по делу № А81-4140/2008, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 № 08АП-7040/2009 по делу № А81-4140/2008.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанного следует, что предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик.

Как указывалось выше, предметом муниципального контракта № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010 является выполнение работ по комплексному ремонту автоматической системы пожаротушения объекта муниципального учреждения культуры «Городской культурный центр», расположенного по адресу: ул. Грибоедова, д. 12.

 Таким образом, результатом работ по муниципальному контракту № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010, исходя из буквального толкования его положений, является создание целостной автоматической системы пожаротушения, функционирующей должным образом.

Между тем, работы по монтажу оборудования на сумму 1 968 438 руб. 85 коп., приобретенного по товарной накладной № 3009/25 от 30.09.2010, истцом не выполнялись.

Доказательств обратного ООО «Риан» не представлено.

Таким образом, результат работ, который должен был быть достигнут подрядчиком по муниципальному контракту № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010, ООО «Риан» не достигнут, отдельное (не смонтированное) оборудование не отвечает вышеуказанной цели, согласованной сторонами в указанном контракте, что исключает возможность его использования ответчиком в соответствии с назначением.

Более того, истцом в принципе не представлены в дело надлежащие доказательства, что оборудование, приобретенное по товарной накладной  № 3009/25 от 30.09.2010 предназначено исключительно для исполнения контракта с ответчиком; в нарушение пункта 3.1.10 муниципального контракта № 63-ГХ/6/11-10 от 02.06.2010 расходы на приобретение оборудования не были согласованы с получателем.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав ООО «Риан» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с МУ «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» 1 968 438 руб. 85 коп. убытков в виде реального ущерба в размере стоимости приобретенного оборудования.

В части требования истца о взыскании с ответчика 111 144 руб. упущенной выгоды.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по предоставлению технической документации, соответствующей действующему законодательству и техническим регламентам, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, для получения той упущенной выгоды, о наличии которой он заявляет.

Следовательно, истец в обоснование упущенной выгоды должен представить доказательства не только сметной прибыли, размер которой только и взят истцом в качестве расчета упущенной выгоды, но и размера разумных затрат, необходимых для получения этого дохода.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды обусловлены лишь осуществлением простого арифметического расчета, сделанного исходя из размера сметной прибыли, что является недостаточным в целях установления обстоятельств о наличии и размере упущенной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие и размер упущенной выгоды ООО «Риан» не доказаны, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 октября 2011 года по делу №  А75-5516/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева

Н.А. Шарова