Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-7350/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                       Дело №   А75-7350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9480/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу № А75-7350/2009 (судья Максимова Г.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» Евдокимова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» о признании сделки от 24.06.2009 недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» Евдокимова Дмитрия Валерьевича – Постников В.В. по доверенности от 15.12.2011;

от закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» - Кожин Д.Ф. по доверенности от 25.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - Каковкин С.В. по доверенности от 05.10.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» (далее – ООО «Сибтехбурсервис», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сидор П.Л.

Решением арбитражного суда от 25.01.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Евдокимов Д.В.

03 ноября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибтехбурсервис» Евдокимова Д.В. о признании недействительной сделки по уступке права требования от 24.06.2009, совершённой между ООО «Сибтехбурсервис» и ООО «Вариант», по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            До принятия судебного акта по существу вопроса конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. уточнил основания своих требований, просил признать оспариваемую им сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в срок, не превышающий одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; сумма, равная 10 000 000 руб., которую ООО «Вариант» обязалось перечислить согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.06.209, не является равноценным встречным удовлетворением за уступку права требования задолженности в размере 20 475 666 руб. 57 коп. При этом также указал на то, что никакого встречного удовлетворения должник не получил.

            Определением арбитражного суда от 24.10.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Сибтехбурсервис» Евдокимова Д.В. о назначении повторной экспертизы и ходатайства о назначении экспертизы с целью подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком ООО «Тюменская экспертная компания» в отчёте об оценке № 92/1 от 10.08.2011 отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибтехбурсервис» Евдокимова Д.В. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании недействительной сделки по уступке права требования от 24.06.2009, совершённой между должником и ООО «Вариант».

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что вывод суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим достаточных доказательств для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

            По мнению конкурсного управляющего, очевидность неравноценности встречного удовлетворения усматривается из дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2009 к договору уступки права требования от 24.06.2009. В соответствии с представленным в дело отчётом экспертов ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» № 1 от 29.04.2011 стоимость права требования задолженности ЗАО «Аган-Бурение», уступленного по договору от 24.06.2009, составляет 17 743 211 руб. Конкурсный управляющий считает, что данное экспертное заключение свидетельствует о значительном превышении рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности) над встречным удовлетворением, предоставляемым по условиям спорной сделки. Однако суд не принял  данное экспертное заключение в качестве доказательства. Судом первой инстанции также не была дана оценка результатам повторной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость права уступленного права требования составила 9 285 000 руб.

            Указывает, что единственным доводом суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявления явилась спорность уступленного права требования, заявленная третьим лицом ЗАО «Аган-Бурение». Считает, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки исковых требований и разрешил спор по делу № А75-1164/2009 о взыскании задолженности по договору подряда № 119/08 от 31.03.2008.

            От ООО «Вариант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

            От ЗАО «Аган-Бурение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит  оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с возможностью назначения экспертизы. Пояснил, что у должника имущество отсутствует.

Представители ООО «Вариант» и ЗАО «Аган-Бурение» возражали против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Вариант» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО «Аган-Бурение» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 24.06.2009 ООО «Сибтехбурсервис» (цедент) и ООО «Вариант» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии) (т. 23 л.д. 8-9), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования оплаты за выполненные в связи с подписанием договора № 119/08 от 31.03.2008 между ООО «Сибтехбурсервис» и ООО «Аган-Бурение» (ныне ЗАО «Аган-Бурение») работы согласно актам на общую сумму 20 475 666 руб. 75 коп. с учётом НДС, перечисленным в договоре цессии (пункт 1.1.).

            Согласно пункту 1.1. договора цессии настоящий договор является возмездным.

            Дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2009 (т. 23 л.д. 10) к договору цессии стороны согласовали размер оплаты за уступаемое право и сроки исполнения денежных обязательств цессионария перед цедентом: цессионарий уплачивает цеденту за переданное по настоящему договору право требования денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в срок не позднее 6,5 месяцев с момента заключения настоящего договора.

            По акту приёма-передачи документов от 24.06.2009 (т. 23 л.д. 11) цессионарий принял от цедента документы.

            Полагая, что совершённая между сторонами сделка, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с учётом его последующего уточнения, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Евдокимова Д.В.

            Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции  соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Считая совершённую должником сделку 24.06.2009 недействительной, конкурсный управляющий должника Евдокимов Д.В. в качестве правового основания своего заявления о признании этой сделки недействительной избрал пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

             В силу статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

           Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

          Для признания оспоримой сделки недействительной  заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

           Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определённому основанию, её должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

          В данном случае, конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. просит признать недействительной оспариваемую им сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Для признания недействительной такой сделки ему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

         1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

          2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае конкурсным управляющим должника Евдокимовым Д.В. оспаривается договор цессии.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (24.06.2009) совершена должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом (20.07.2009).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, конкурсный управляющий