Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-7350/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Евдокимов Д.В. должен был доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договору цессии, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этой сделки (10 000 000 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых  в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемой сделке подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по предоставлению уступки права требования оплаты стоимости выполненных подрядных работ.

Конкурсный управляющий считает, что условия договора цессии с учётом дополнительного соглашения, касающиеся оплаты уступленного права требования, невыгодны для должника. Сумма в размере 10 000 000 руб., которую обязалось перечислить ООО «Вариант», неравноценна уступаемому праву требования.

То есть, по мнению конкурсного управляющего, сами по себе условия договора свидетельствует об очевидности неравноценности встречного удовлетворения.

Однако данные доводы без подтверждения вышеприведёнными доказательствами несостоятельны при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что цена уступленного права требования в размере 10 000 000 руб. не соответствует цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В., а именно: иных договоров цессии для сравнения, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции на основании ходатайства конкурсного управляющего назначил  судебную экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос об определении рыночной стоимости права требования уплаты задолженности ЗАО «Аган-Бурение» в размере 20 475 666 руб. 57 коп., переданного по договору цессии.

Согласно отчёту об оценке ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» от 29.04.2011 (т. 25 л.д. 16-72) рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность) ООО «Сибтехбурсервис» по неисполненным денежным обязательствам ЗАО «Аган-Бурение», определённая на 24.06.2009 составляет 17 743 211 руб.

На основании ходатайства ЗАО «Аган-Бурение» судом была назначена повторная судебная экспертиза.

По экспертному заключению ООО «Тюменская Экспертная Компания» № 92/1 от 10.08.2011 (т. 29 л.д. 15-63) рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 9 285 000 руб.

Конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» свидетельствует о значительном превышении рыночной стоимости имущества (дебиторской задолженности) над встречным удовлетворением, предоставляемым по условиям спорной сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае данные обоих отчётов экспертов не могут восприниматься судом как надлежащие доказательства, поскольку целью оценки было только определение рыночной стоимости дебиторской задолженности без сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками по предоставлению уступки права требования, совершавшимися должником или иными участниками оборота в сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, данные вышеуказанных отчётов не могут рассматриваться как доказательства того, что указанная в них стоимость дебиторской задолженности определена применительно к сделкам об уступке права требования  в соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

            Соответственно, сами отчёты оценки не могут подтверждать то обстоятельство, что определённая в них та или иная рыночная стоимость существенно в худшую или лучшую для должника сторону отличается от той стоимости, которая была установлена сторонами договора цессии и которая может быть принята в качестве сравнения.

В данном же случае конкурсным управляющим Евдокимовым Д.В. доказательств не просто иной цены имущества должника, а цены, которая положена в основу аналогичных сделок (договоров цессии) суду не представлено.

            При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить то, что размер уступленного права требования по договору цессии в сумме 20 475 666 руб. 57 коп. не подтверждён вступившим в законную силу каким-либо судебным актом арбитражного суда, что позволило бы суду считать указанный размер задолженности ЗАО «Аган-Бурение» перед должником бесспорным доказательством по правилам статьи 69 АПК РФ.

            В данном же случае размер дебиторской задолженности ЗАО «Аган-Бурение» основывается лишь на актах формы КС-2, КС-3.

            Учитывая, что, как следует из материалов дела, в рамках другого арбитражного дела № А75-1164/2009 по иску должника к ЗАО «Аган-Бурение» о взыскании задолженности в размере 20 475 666 руб. 57 коп., возникшей на основании договора от 31.03.2008 № 119/08, ЗАО «Аган-Бурение» оспаривало размер своей задолженности перед должником, нельзя сделать безусловный вывод о том, что уступленная должником ООО «Сибтехбурсервис» новому кредитору ООО «Вариант» дебиторская задолженность ЗАО «Аган-Бурение» в случае принятия по этому делу судебного акта была бы взыскана именно в размере 20 475 666 руб. 57 коп..

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2009 по делу № А75-1164/2009 производство по этому делу было прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа нового кредитора (истца) ООО «Вариант» от исковых требований.

            В деле № А75-1164/2009 судом была произведена замена истца ООО «СибтехбурСервис» на процессуального правопреемника ООО «Вариант» на основании оспариваемого в настоящем деле договора цессии.

Поскольку конкурсный управляющий  Евдокимов Д.В. не доказал цены аналогичной сделки об уступке права требования,  то, соответственно, он и не доказал обоснованности своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  настоящего заявления конкурсного управляющего Евдокимова Д.В.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что вывод суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим достаточных доказательств для признания  сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела, несостоятельны.

            Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки исковых требований и разрешил спор по делу № А75-1164/2009 о взыскании задолженности по договору подряда № 119/08 от 31.03.2008, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Суд первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего не давал какой-либо правовой оценки обстоятельствам, связанным с возникновением задолженности, переданной по договору цессии, и не устанавливал размера задолженности ЗАО «Аган-Бурение» по договору подряда от 31.03.2008 № 119/08.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при принятии его апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника, от имени и в интересах которого и была подана настоящая апелляционная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2011 по делу № А75-7350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехбурсервис» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова