Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А81-1816/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

            Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь,  для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо  одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех трёх условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

То есть, условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 того же Постановления является для признания сделки недействительной обязательным.

Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причём в совокупности).

            Внешний управляющий считает, что на момент совершения спорных зачётов ООО «НГС» отвечало признаку неплатежеспособности, активы должника составляли 106 933 040 руб. Вследствие чего полагает, что в результате совершения спорных зачётов взаимных требований активы должника были уменьшены более, чем на 20% балансовой стоимости всех активов, что, по его мнению, свидетельствует о наличии на момент совершения спорных зачётов обстоятельств, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. А публикация сведений о введении наблюдения в отношении ООО «НГС», состоявшаяся 05.06.2010 в газете «Коммерсантъ», свидетельствует о том, что кредитор ООО «РН-Строй» не могло не знать о введении в отношении должника такой процедуры, значит знало о неплатежеспособности должника и о том, что в результате совершения зачётов будут ущемлены интересы кредиторов ООО «НГС».

            Суд апелляционной инстанции считает данные доводы внешнего управляющего обоснованными.

            Введение в отношении должника процедуры наблюдения свидетельствует о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

            Исходя из разъяснений пункта 7 вышеприведённого Постановления Пленума ВАС РФ наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротстве безусловно означает, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

            В связи с чем предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки.

            Учитывая, что публикация состоялась 05.06.2010, а спорные зачёты произведены 08.07.2010 и 30.07.2010, то ООО «РН-Строй» не могло не знать о том, что на момент совершения спорных зачётов ООО «НГС» имеет признаки неплатежеспособности.

            Абзац третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает условие, наличие которого позволяет считать недействительной сделку по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

            В качестве доказательства уменьшения балансовой стоимости имущества должника более, чем на 20% в результате исполнения должником сделки с ООО «РН-Строй» в виде акте зачёта взаимных требований № 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп. внешним управляющим в материалы дела представлено аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Абак» аудита финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «НГС» за 9 месяцев 2010 года (т. 12 л.д. 40, 89-119).

            Как следует из указанного аудиторского заключения, балансовая стоимость активов на 09.07.2010 составляет 179 174 тыс. руб. Совершение акта зачёта взаимных требований № 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп. привело к тому, что балансовая стоимость активов общества снизилась по сравнению со стоимостью активов по состоянию на 01.07.2010 на сумму 156 148 000 руб., снижение активов в процентном соотношении составило 46,3%.

Балансовая стоимость активов должника на 01.08.2010 составляет 171 373 000 руб. Совершение акта зачёта взаимных требований № 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп. привело к тому, что балансовая стоимость активов общества снизилась по сравнению со стоимостью активов по состоянию на  09.07.2010 на сумму 7 801 тыс. руб., снижение активов в процентном соотношении составило 4,3 %.

            Балансовая стоимость активов на 01.10.2010 составляет 240 338 000 руб. Совершение актов зачёта взаимных требований № 1 от 08.07.2010 на сумму 156 146 603 руб. 74 коп. и № 50 от 30.07.2010 на сумму 7 801 076 руб. 66 коп. привело к тому, что балансовая стоимость активов общества с учётом этих двух актов зачёта взаимных требований по сравнению со стоимостью активов по состоянию на 01.07.2010 снизилась на сумму 94 984 тыс. руб., снижение активов в процентном соотношении составило 28.3 %.

            Снижение активов по состоянию на 01.10.2010 по сравнению с наличием активов на 01.07.2010, то есть до совершения актов зачёта взаимных требований составила 28,3%. Это с учётом того, что общество 30.09.2010 подписало справку о стоимости выполненных работ с ООО «РН-Строй» на сумму 68 965 140 руб. 12 коп.

Таким образом, из содержания аудиторского заключения усматривается, что в результате совершения должником зачёта взаимных требований 08.07.2010 произошло действительно снижение активов должника на двадцать и более процентов, что отвечает условиям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (46.3%).

В отношении второго зачёта взаимных требований аналогичного вывода сделать нельзя, так как снижение активов должника на дату 01.08.2010 (после совершения сделки 30.07.2010) не превысило установленный законом предел процентного соотношения – более чем на 20%.

  Исходя из того, что внешним управляющим зачёты взаимных требований оспариваются каждый самостоятельно, а не как взаимосвязанные друг с другом сделки, соответственно, правовая оценка с целью признания каждого зачёта недействительным по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судом даётся также самостоятельно.

 Кроме этого, стоимость активов должника с целью установления того обстоятельства, было ли снижение этой стоимости в результате совершения оспариваемой сделки, определяется на момент совершения данной сделки.

В данном случае, как указывалось выше, в аудиторском заключении по каждой сделке даны самостоятельные выводы относительно стоимости активов должника сразу после совершения этой сделки.

Соответственно, при принятии разрешении настоящего вопроса во внимание и должны приниматься только выводы аудиторского заключения по каждой сделке самостоятельно.

Поэтому выводы аудиторского заключения относительно снижения активов в процентном соотношении 28.3 % по состоянию на 01.10.2010 судом апелляционной инстанции не учитываются.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о признании оспариваемых сделок по основанию пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ошибочно учёл данные аудиторского заключения относительно  снижения активов на 28,3%. В связи с чем посчитал доказанным факт снижения активов должника на двадцать и более процентов в результате заключения обеих сделок.

Между тем, данный вывод  суда первой инстанции является правильным в отношении только одной сделки, совершённой должником 08.07.2010, которая отвечает условиям абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в отношении одной сделки – акта зачёта взаимных требований от 08.07.2010.

Поскольку на момент заключения акта зачёта взаимных требований ООО «НГС» отвечало признакам неплатежеспособности и материалами дела подтверждается снижение стоимости активов более чем 20%, то в результате заключения указанного актов зачёта кредиторам причинён вред.

Данная сделка  действительно привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

ООО «РН-Строй» не могло не знать о том, что в результате заключения сделки оно получает преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, поскольку заключение сделки имело место в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства, в которой установлен законом специальный порядок удовлетворения требований кредиторов посредством включения их в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной в отношении другого акта зачёта взаимных требований № 50 от 30.07.2010, нельзя признать правильным.

Вместе с тем, данный вывод суда не привёл к принятию неправильного по существу судебного акта относительно указанного акта зачёта взаимных требований, поскольку названный зачёт является недействительным по иному основанию, вышеприведённому, а именно: пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой (оспоримая сделка)

независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку перечисления денежных средств в результате исполнения соглашения о проведении зачёта не осуществлялось, то суд первой инстанции отклонил  требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника суммы, на которую проведён зачёт.

Вместе с тем, учитывая, что общим последствием недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ является возврат полученного по сделке, суд первой инстанции обоснованно восстановил по бухгалтерскому учёту задолженность, существовавшую у ООО «РН-Строй» перед ООО «НГС» в размере 163 947 680 руб. 40 коп., и соответственно,  восстановил по бухгалтерскому учёту задолженность ООО «НГС» перед ООО «РН-Строй» в размере 163 947 680 руб. 40 коп.

Доводы жалобы ООО «РН-Строй» суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам, считая их необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «РН-Строй» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2011 по делу № А81-1816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова