Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А81-1816/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства  требования всех кредиторов должника могут быть удовлетворены только с соблюдением установленных Законом о банкротстве принципов очерёдности и пропорциональности удовлетворения требования кредиторов в целях исключения предпочтения удовлетворения требований какого-либо кредитора должника перед другими кредиторами, поскольку удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счёт имущества должника, включённого в конкурсную массу.

То есть удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счёт сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Соответственно, удовлетворение требование кредиторов в случае введения в отношении должника  процедуры банкротстве возможно при условии, если это требование было включено в реестр в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что при введении судом процедуры наблюдения в отношении должника 18.05.2010 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» в размере 12 508 683 руб. 75 коп. основного долга.

Таким образом, на момент совершения должником оспариваемых зачётов взаимных требований 08.07.2010 и 30.07.2010 требования кредитора ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс» были установлены в реестр требований кредиторов.

В то же время требования ООО «РН-Строй» к должнику, удовлетворение которых общество получило в связи с проведением между ним и должником зачётов взаимных требований, не были признаны обоснованными судом и включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «РН-Строй» являлось на момент совершения оспариваемых сделок  кредитором должника, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Таким кредитором закон называет лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Погашенная задолженность ООО «НГС» перед ООО «РН-Строй» в результате проведения зачётов взаимных требований, не относилась к  текущей, в связи с чем подлежала погашению в порядке, установленном статьёй 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

В связи с чем ООО «РН-Строй» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества последнего (денежных средств в виде зачёта встречных однородных требований) по сравнению с кредитором ЗАО «НПО «УренгойГеоРесурс», чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Из чего можно сделать вывод о том, что отдельному кредитору ООО «РН-Строй» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            В силу указанной нормы для признания сделки, совершённой с предпочтением,  недействительной, необходимо также наличие такого условия, как совершение сделки в установленный законом период, а именно: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

  Условия, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными, устанавливаются в случае, если эти сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 В этом случае установлению подлежит обстоятельство, было ли известно кредитору о признаке неплатежеспособности должника.

Поскольку оспариваемые внешним управляющим сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), то обстоятельства осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника установлению не подлежат, так как не относятся к условиям признания сделок недействительными.

  Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отличие от пункта 3 этой статьи не содержит такого дополнительного условия для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как осведомлённость кредитора о признаке неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые зачёты взаимных требований были осуществлены должником в период проведения в отношении него процедуры наблюдения,  что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следует признать, что денежное обязательство ООО «НГС» было исполнено им перед ООО «РН-Строй» в качестве текущего, в то время как подлежало исполнению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.          Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве требования ООО «РН-Строй» в процедурах банкротства подлежали удовлетворению в составе третьей очереди наряду с требованиями других кредиторов.

Следовательно, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что требования ООО «РН-Строй» были удовлетворены в нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника и к тому, что отдельному кредитору – ООО «РН-Строй» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки (в частности, ЗАО НПО «УренгойГеоРесурс»).

Учитывая установление судом того обстоятельства, что оспариваемые зачёты взаимных требований являются сделками с предпочтением, совершённые после принятия судом заявления о признании должника банкротом, у суда имеются основания для признания этих сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает доказанными доводы внешнего управляющего Куштаева Т.К. о недействительности оспариваемых сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме этого, внешним управляющим в качестве правового основания для признания зачётов взаимных требований недействительными приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В связи с чем установление судом обстоятельств для признания оспариваемых зачётов взаимных требований на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве недействительными уже является достаточным, чтобы считать их таковыми.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана правовая оценка оспариваемым сделкам и на предмет наличия оснований для признания их недействительными и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанному внешним управляющим Куштаевым Т.К.

Внешним управляющим в качестве основания считать оспариваемые сделки подозрительными указано, что спорные зачёты взаимных требований были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «НГС».

            Как следует из абзаца первого нормы пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

          стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

         должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

        после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

   Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько