Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-10067/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                 Дело №   А46-10067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9279/2011) казенного предприятия Омской области «Центр питательных смесей» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2011 года по делу №  А46-10067/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии учета» (ОГРН  1065506042656, ИНН  5506067640) к казенному предприятию Омской области «Центр питательных смесей» (ОГРН  1075503000726, ИНН  5503107310) о взыскании 48 800 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от казенного предприятия Омской области «Центр питательных смесей» – не явился, извещён; 

от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии учета» – директор Малиновская Т.В. (паспорт, решение единственного участника ООО «Современные технологии учета» № 2 от 25.09.2009),  представитель Моисейкина Н.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2011 сроком действия до 01.12.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии учета» (далее – ООО «СТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Казенному предприятию Омской области «Центр питательных смесей» (далее – КПОО «Центр питательных смесей», ответчик, заявитель) о взыскании 48 800 руб. задолженности по договору на оказание консалтинговых услуг по внедрению программного комплекса 1С Предприятие 7.7 от 12.04.2010.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме  200 руб. В последующем от данного требования истец отказался.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2011 по делу № А46-10067/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПОО «Центр питательных смесей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на смешанный характер договора между сторонами, содержащего признаки подряда и оказания услуг; незаключённость договора ввиду несогласования в нём условий о предмете договора (вида работ, подлежащих выполнению), о сроке выполнения работ и их стоимости.

Заявитель также ссылается на отсутствие у Скляровой Л.Ю. на момент подписания акта приёмки выполненных работ полномочий на совершение таких действий.

ООО «СТУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании высказались согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу. Пояснили, что целью заключения спорного договора являлись анализ системы работы на предприятии, с целью выбора и эффективного использования конкретного программного продукта из линейки системы 1С, дача рекомендаций персоналу ответчика по использованию программного продукта с целью анализа стоимости продукции, наглядности движения и оперативного отражения остатков товаров, адаптации применяемых в работе конкретного программного продукта форм документов к особенностям предприятия ответчика. Пояснили, что запланированные по договору мероприятия были завершены не в полном объёме по причинам нежелания отдельных сотрудников предприятия – ответчика обучаться работе с программным продуктом и осваивать его дополнительные возможности в хозяйственной деятельности предприятия, а также увольнения руководителя ответчика Скляровой Л.Ю. В акте предъявлены фактически оказанные услуги.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основе анализа материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что 12.04.2010 между КПОО «Центр питательных смесей» (заказчик) и ООО «СТУ» (исполнитель) заключён договор на оказание консалтинговых услуг по внедрению программного комплекса 1С предприятие 7.7., по условиям которого ответчик поручил истцу, а истец обязался оказать консалтинговые услуги по систематизации существующих бизнес-процессов в организации заказчика (учёт товарно-материальных ценностей, денежных средств и прочих активов и обязательств) в программном комплексе 1С предприятие 7.7, услуги по разработке форм первичных учётных документов и отчётов, используемых заказчиком в своей предпринимательской деятельности.

В пункте 1.3 договора указано, что конкретные услуги и их объём определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Приложение № 1 к договору об оказании услуг от 12.04.2010 представлено в материалы дела, сторонами не подписано.

Однако во исполнение обязательств по данному договору истец оказал ответчику услуги, в подтверждение чего сторонами без каких-либо замечаний подписан акт № 276 от 09.06.2010, согласно которому всего оказано услуг на сумму 55 800 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истцом также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.11.2010, отражающий наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 48 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалифицирующим различием между данными договорами является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществлённого результата не предполагает:  в обязанности исполнителя входит осуществление определённой деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе её осуществления.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из договора на оказание консалтинговых услуг по внедрению программного комплекса 1С Предприятие 7.7 от 12.04.2010 следует, что в предмет не входят обязательства истца по созданию новой вещи или переработке (обработке), видоизменению существующей вещи.

Довод о несогласованности предмета спорного договора отклоняются:  в обязанности исполнителя  по договору входят перечисленные  в тексте договора услуги.

Консалтинговые услуги по систематизации существующих бизнес-проектов заказчика в программном комплексе 1С Предприятие 7.7 по разработке форм первичных учётных документов и отчётов, используемых заказчиком в своей предпринимательской деятельности, входящие в предмет договора, предполагают изучение особенностей работы предприятия, консультации по применению конкретного программного продукта, адаптации его функционирования к целям и задачам финансово-экономической деятельности предприятия-ответчика, учитывая его индивидуальные особенности.

Установка программного продукта системы 1С в функции исполнителя по данному договору не входила. Такие действия производит только лицензированная организация, истец таковой не является.

Таким образом, получение овеществлённого результата деятельности истца в результате исполнения  договора от 12.04.2010 не предполагается, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что данный договор имеет признаки подрядного.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным для данного вида договоров является предмет – подлежащие оказанию услуги.

Цена к существенным условиям договора возмездного оказания услуг не относится.

При отсутствии в договоре соглашения, цена относится к определимым условиям в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 783 ГК РФ (общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг); пунктом 1 статьи 709 ГК РФ (в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса); статьёй 424 ГК РФ (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

Стороны при заключении договора не заявили о необходимости достижения соглашения о цене и сроках (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). Законом эти условия как существенные для договоров такого вида не предусмотрены. Таким образом, доводы о несогласованности сроков оказания услуг и цены, как заявленные в обоснование незаключённости спорного договора, подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положения статьи 783 ГК РФ.

С учётом того, что требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора от 12.04.2010, и они сочли возможным приступить к его исполнению, ответчик принял результат работ по акту, отсутствуют основания считать несогласованной волю сторон в отношении предмета данной сделки.

Следовательно, договор от 12.04.2010 является заключённым, порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых был направлен.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно указанным нормам основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате, в том числе, оказанных услуг является подписание акта приёмки оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования так и возражения.

Доводы ответчика о подписании акта № 276 позже указанной в нём даты (09.06.2010) правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные какими-либо доказательствами. Указания на иную дату подписания акта сторонами при его подписании не сделано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписавшая акт № 276 Склярова Л.Ю. не была уполномочена на данные действия от имени общества, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении,