Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-1698/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А75-1698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9330/2011) общества с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» ОГРН 1107746018060, ИНН 7705907626 (далее – ООО «РИМЕРА-Сервис»; Общество; заявитель),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9543/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2011 по делу № А75-1698/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ООО «РИМЕРА-Сервис»

к 1) МИФНС России № 6 по ХМАО – Югры,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югры),

3) Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – ИФНС России № 5 по г. Москве),

о признании частично недействительным решения от 28.09.2010 № 10-14/022455 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РИМЕРА-Сервис» ? Горяков С.В. по доверенности от 15.06.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России № 6 по ХМАО – Югры – Белянин М.С. по доверенности от 03.08.2011, действительной по 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России № 5 по г. Москве – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алнас-Н» (далее – ООО «Алнас-Н») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, в котором просило:

- признать недействительным решение от 30.08.2010 № 10-14/020147 в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 120 824 руб. за октябрь 2007 года, начисления по налогу на добавленную стоимость пени в размере 269 742 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 814 471 руб. за февраль, июль, октябрь 2007 года;

- обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО– Югре и ИФНС России № 5 по г. Москве возвратить ООО «РИМЕРА-Сервис» в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 2 814 471 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 269 742 руб. за февраль, июль, октябрь 2007 года, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 120 824 руб. за октябрь 2007 года;

- взыскать с МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей;

- взыскать с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ИФНС № 5 по г. Москве судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 025 руб. 18 коп.

Определением суда от 06.06.2011 в качестве соответчика по делу привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югра, осуществившая списание в безакцептном порядке спорных сумм налогов, пени и штрафов.

Определением суда от 06.07.2011 произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Алнас-Н» на ООО «РИМЕРА-Сервис», а также привлечена к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России № 5 по г. Москве, на налоговом учете которой состоит ООО «РИМЕРА-Сервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, а именно:

- решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 120 824 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53 588 руб. 26 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 604 119 руб.;

- суд обязал ИФНС России № 5 по г. Москве возвратить Обществу в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 604 119 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 53 588 руб. 26 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 120 824 руб.;

- суд также взыскал с МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 479 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество и МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 479 руб. 51 коп., принять в данной части новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что в части требований имущественного характера стороной по делу является МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ИФНС России № 5 по г. Москве, а в части требований неимущественного характера – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, в связи с чем, заключает Инспекция, с нее подлежит лишь взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ИФНС России № 5 по г. Москве.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила. В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре указанный налоговый орган просил в обжалуемой Инспекцией части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый ненормативный акт вынесен МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, а потому судебные расходы подлежат отнесению именно на нее.

ИФНС России № 5 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представила.

ООО «РИМЕРА-Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе ООО «РИМЕРА-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Податель жалобы отмечает, что он в силу абзаца девятого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не должен вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в представленном до судебного заседания письменном отзыве поддержала позицию МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, а также просила рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в ее отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИФНС России № 5 по г. Москве, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу Общества не представила.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных выше участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в отношении ООО «Алнас-Н» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 10-1495 от 24.08.2010 (т. 7 л.д. 11-72).

28.09.2010 налоговым органом вынесено решение № 10-14/022455, которым Общество привлечено:

- к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 120 824 руб.;

- к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 242 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить:

- пени по состоянию на 28.09.2010 по налогу на добавленную стоимость за февраль, июль, октябрь 2007 года в размере 269 742 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 71 руб.; по налогу на доходы физических лиц за период с 14.08.2007 по 31.12.2008 в сумме 275 344 руб.;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 1 127 213 руб., за июль 2007 года в размере 1 083 139 руб., за октябрь 2007 года в размере 604 119 руб. (т. 5 л.д. 1-23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре № 15/664 от 10.12.2010 решение Инспекции оставлено без изменения (т. 4 л.д. 107-110).

После вступления решения в силу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в бесспорном порядке с расчетного счета Общества списаны денежные средства на сумму 3 205 037 руб. (инкассовые поручения № 11, № 12, № 13 от 27.01.2011, т. 1 л.д. 29-31).

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.09.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2011 по делу № А75-1698/2011 проверена в той части, которая обжалуется Обществом и Инспекцией, поскольку от участвующих в деле лиц возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

По апелляционной жалобе ООО «РИМЕРА-Сервис».

В оспариваемом в соответствующей части ненормативном акте Инспекции последняя указывает, что для Общества образование лома и отходов обусловлено технологией производства, а операции по реализации таких отходов осуществляются на постоянной основе и приносят постоянный доход. Аналитический учет же расходов Общества на производство и реализацию лома черных и цветных металлов в проверяемом периоде не формируется, хотя данная операция непосредственно связана с производственным процессом. Группировка затрат в бухгалтерском учете Обществом осуществляется по центрам ответственности, центр ответственности по вышеуказанной операции учетной политикой заявителя не предусмотрен и отсутствует в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Указанное, по убеждению налогового органа, свидетельствует о нарушении Обществом абзаца девятого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: заявитель не производит расчет по налоговым периодам налога на добавленную стоимость с целью установления доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых не подлежат налогообложению в общей величине совокупных расходов на производство (т. 5 л.д. 14).

Суд первой инстанции при разрешении спора между Обществом и Инспекцией, проанализировав положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не велся раздельный учет, налоговый орган обоснованно при расчете учел все расходы, в том числе прямые производственные затраты, и правильно применил положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «РИМЕРА-Сервис» в апелляционной жалобе, со ссылкой на абзац девять пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что оно не должно было вести раздельный учет операций по реализации лома.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Общества, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для