Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-1698/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период (абзац пятый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные им налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Общество в проверяемом периоде помимо операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляло операции, освобожденные от налогообложения в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, такие как реализация лома и отходов цветных и черных металлов, полученных в процессе собственного производства (в том числе, вышедшие из строя нефтяные насосы, принадлежащие Обществу на праве собственности), и получение дохода в виде процентов по предоставленным в денежной форме займам по договорам, заключенным с ООО «Югра-АЛНАС-Сервис».

Общество в 2007 году осуществляло ведение раздельного учета по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела приказами об утверждении положений об учетной политике № 282, № 283 от 29.12.2006, согласно которым Общество осуществляет раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения (осуществление деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности; осуществление операций, связанных с реализацией лома цветных и черных металлов) операций в порядке, регламентированном в пункте 3.2.10 Положения об учетной политике для целей налогообложения (т.4 л.д. 91-106).

Ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость в Обществе осуществлялось в произвольной форме.

Согласно принципам учетной политики и приложений, раздельный учет расходов осуществлялся на основании справки-распределения расходов и регистра раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость. Анализ данных документов подтверждает, что сведения книги продаж и покупок полностью совпадают с данными налоговых деклараций в части исчисления налога на добавленную стоимость.

Что касается финансово-хозяйственной деятельности Общества в части операций по реализации лома черных и цветных металлов в проверяемый период, то из материалов дела следует, что у налогоплательщика полностью отсутствовали расходы на их приобретение.

Данное обстоятельство объясняется тем, что лом, подлежащий реализации, возник от списания пришедших в негодность собственных основных средств (первоначальная стоимость которых ранее была амортизирована по правилам уплаты налога на прибыль организаций), что подтверждается, имеющимися в материалах дела: актами ОС-4б, приходными ордерами М-4 (т. 5 л.д. 65-78, 126, т. 6 л.д. 32-52, 66-71, 96-119).

Из имеющихся в материалах дела документов также следует, что Обществом для реализации вышеуказанного лома были заключены договоры на его реализацию с условием его самовывоза покупателями со склада заявителя (т.9 л.д. 23-32).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по деятельности, неподлежащей налогообложению по реализации лома, равны нулю.

При таких обстоятельствах доля совокупных расходов Общества на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (лом черных и цветных металлов), не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство всех товаров, работ услуг, осуществленных заявителем в проверяемые периоды.

Данный вывод суда подтверждается также расчетом самого налогового органа, имеющимся в материалах настоящего дела (т. 7 л.д. 73).

Названный документ поименован как «Расчет доли расходов на производство товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в общем, объеме совокупных расходов на производство».

В названном расчете отсутствуют произведенные Обществом расходы по реализации лома черных и цветных металлов в проверяемый период.

Указанное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что расходы Общества по деятельности, неподлежащей налогообложению по реализации лома, равны нулю.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Общество было вправе не вести раздельный учет операций по реализации лома и правомерно применяло вычеты по НДС в полном объеме.

Следовательно, решение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре № 10-14/022455 от 28.09.2010 в части привлечения ООО «РИМЕРА-Сервис» к налоговой ответственности (штрафу) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 120 824 руб. за октябрь 2007 года, начисления по налогу на добавленную стоимость пени в размере 269 742 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 814 471 руб. за февраль, июль, октябрь 2007 года подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

Суд первой инстанции взыскал с МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре в пользу ООО «РИМЕРА-Сервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 479 руб. 51 коп.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 479 руб. 51 коп., принять в данной части новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что в части требований имущественного характера стороной по делу является МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ИФНС России № 5 по г. Москве, а в части требований неимущественного характера – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, в связи с чем, заключает Инспекция, с нее подлежит лишь взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре и ИФНС России № 5 по г. Москве.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной занятую позицию МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с Инспекции уплаченную соответствующим лицом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствует, что Обществом оспаривается ненормативный акт налогового органа, вынесенный МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре (согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по таким делам составляет 2 000 руб.).

На основании вынесенного Инспекцией ненормативного акта (признанным судом недействительным в соответствующей части) были списаны в бесспорном порядке с расчетного счета Общества денежные средства на сумму 3 205 037 руб., которые заявитель, в связи с изменением своего местонахождения, просит обязать вернуть ИФНС России № 5 по г. Москве (штраф за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 120 824 руб. пени по этому же налогу в размере 269 742 руб. и недоимка в размере 2 814 471 руб.).

Общество просит обязать ИФНС России № 5 по г. Москве вернуть данные денежные средства, государственная пошлина по данному делу, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 39 025 руб. 18 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 41 025 руб. 18 коп. (39 025 руб. 18 коп. + 2 000 руб.).

В связи с тем, что ненормативный акт принят МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре и на его основании осуществлены действия по списанию денежных средств с расчетного счета Общества, то с нее и подлежат взысканию расходы заявителя в сумме 41 025 руб. 18 коп. по уплате государственной пошлины понесенные ООО «РИМЕРА-Сервис» при подаче заявления в суд первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению в натуре, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной Обществом, составляют 2 000 руб.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Следовательно, 2 000 руб. судебных расходов относится на МИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, 1000 руб. – надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2011 по делу № А75-1698/2011 в части отказа в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве отменить, в указанной части вынести новый судебный акт – об удовлетворении требований, в связи с чем, резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2011 по делу № А75-1698/2011 изложить в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 10-14/022455 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2010 в части привлечения ООО «РИМЕРА-Сервис» к налоговой ответственности (штрафу) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 120 824 рубля за октябрь 2007 года, начисления по налогу на добавленную стоимость пени в размере 269 742 рубля и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 814 471 рубль за февраль, июль, октябрь 2007 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве возвратить ООО «РИМЕРА-Сервис» в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы излишне взысканных налога на добавленную