Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-7190/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                      Дело № А70-7190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9434/2011) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ОПЛОТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2011 года по делу №  А70-7190/2011 (судья Куприна Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ОПЛОТ» (ОГРН  1107232012667, ИНН  7204153551) к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Перинатальный центр» (ОГРН  1027200803640, ИНН  7202070194) о взыскании задолженности по договорам № 24-В от 01.07.2010 и № 34-У-10/10Х от 27.06.2010 в размере 147 220 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ОПЛОТ» – представитель Мельников И.М. (доверенность № 77 от 21.10.2011, сроком действия один год);

от государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Перинатальный центр»  – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ОПЛОТ» (далее - ООО «МК «ОПЛОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Перинатальный центр» (далее - ГЛПУ Тюменской области «Перинатальный центр», ответчик) о взыскании 147 220 руб. 09 коп., из которых: 136 325 руб. основного долга и 10 895 руб. 09 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 24-в от 01.07.2010 и № 34-у-10/10Х от 27.06.2010.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2011 по делу № А70-7190/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «МК «ОПЛОТ» из федерального бюджета возвращено 353 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МК «ОПЛОТ» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письма ООО «МК «ОПЛОТ» № 345 от 30.08.2011 и письма ГЛПУ Тюменской области «Перинатальный центр» № 709 от 14.06.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеуказанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к  материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» (заказчик) и ООО «МК «ОПЛОТ» (исполнитель) заключён договор № 24-в на техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет техническое обслуживание и ремонт системы, вытяжной и приточной вентиляции и систем кондиционирования. Работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования включают в себя:

- выполнение планово-технического обслуживания, диагностики и обследования всех узлов и агрегатов оборудования - согласно графику технического обслуживания, являющегося неотъемлемой частью договора;

- устранение дефектов и ремонт оборудования, замена вышедших из строя запасных частей - в течение 3-х суток с момента получения заявки от заказчика, кроме замены расходных материалов, замена которых осуществляется техническими службами заказчика. Стоимость дорогостоящих запасных частей не включается в стоимость технического обслуживания и ремонта и оплачивается на основании отдельного договора (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 24-в от 01.07.2010, стоимость услуг по договору включает в себя стоимость подлежащих замене недорогостоящих запасных частей оборудования, командировочные расходы сотрудников исполнителя, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением условий договора и составляет 98 825 руб.

Согласно пункту 2.2. договора № 24-в от 01.07.2010, заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.1. договора № 24-в от 01.07.2010, данный договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 30.09.2010.

Истец, ссылаясь на акты выполненных работ № 46-июль от 01.08.2010 на сумму 32 920 руб., № 46-август от 01.09.2010 на сумму 32 920 руб., а также итоговый акт № 78 от 12.10.2010 на сумму 98 825 руб., утверждает, что работы по договору № 24-в от 01.07.2010 им были выполнены надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика выставил счёт на оплату № 102 от 04.10.2010 на сумму 98 825 руб. (том 1 л.д. 33).

Ответчиком оплата не произведена.

27.06.2010 между ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» (заказчик) и ООО «МК «ОПЛОТ» (исполнитель) заключён договор № 34-у-10/10Х на техническое обслуживание и ремонт приборов учёта тепла и воды, согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет технический ремонт оборудования по учету воды и тепла согласно прилагаемой заявке (приложение № 1). Работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования включают в себя:

- выполнение технического обслуживания, диагностики обследования узлов и агрегатов оборудования, замена неисправных узлов и быстроизнашивающихся деталей, согласно дефектовочной ведомости и составления спецификации;

- стоимость дорогостоящих запасных частей не включается в стоимость технического обслуживания и ремонта и оплачивается на основании отдельного договора (том 1 л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 34-у-10/10Х от 27.06.2010, стоимость услуг по договору включает в себя стоимость подлежащих замене недорогостоящих запасных частей оборудования, командировочные расходы сотрудников исполнителя, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением условий договора и составляет 37 500 руб.

Согласно пункту 2.2. договора № 34-у-10/10Х от 27.06.2010, заказчик оплачивает услуги исполнителя путём перечисления денежных средств в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), на расчётный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.1. договора № 34-у-10/10Х от 27.06.2010, данный договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 30.09.2010.

Истец, ссылаясь на акты выполненных работ № 65 от 15.09.2010 и № 65 б/д на сумму 37 500 руб., утверждает, что работы по договору № 34-у-10/10Х от 27.06.2010 им были выполнены надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика выставил счёт на оплату № 4 от 01.11.2010 на сумму 37 500 руб. (том 1 л.д. 34).

Ответчиком оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МК «ОПЛОТ» в суд с настоящим иском о взыскании с ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» 136 325 руб. задолженности, из которых 98 825 руб. – сумма долга по договору № 24-в от 01.07.2010, 37 500 руб. – сумма долга по договору № 34-у-10/10Х от 27.06.2010.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договоров № 24-в от 01.07.2010 и № 34-у-10/10Х от 27.06.2010, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениям главы 39 ГК РФ,

Пунктом 1 со статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам № 24-в от 01.07.2010 и № 34-у-10/10Х от 27.06.2010 истец в материалы дела представил акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и затрат № 46-июль от 01.08.2010, № 46-август от 01.09.2010, № 78 от 12.10.2010, а также № 65 от 15.09.2010 и № 65 б/д.

Данные акты подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что вышеназванные акты со стороны ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» подписаны неуполномоченным лицом, а также на то, что работы по названным актам истцом фактически не выполнялись.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акты формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат, являясь первичными бухгалтерскими документами, подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Вышеуказанные акты со стороны ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» подписаны  главным инженером Мельниковым И.М.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у главного инженера Мельникова И.М. правомочия осуществлять от имени ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» действия по приёмке работ по договорам № 24-в от 01.07.2010 и № 34-у-10/10Х от 27.06.2010, в материалах дела не имеется. Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ и затрат подобного указания не содержат.

Представленный в материалы дела приказ № 80-од от 30.06.2010 не может быть оценен в качестве подобного доказательства.

Согласно приказу № 80-од от 30.06.2010, главный инженер ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» Мельников И.М. назначен ответственным за осуществление контроля по проведению капитального ремонта с возложением на него обязанности по осуществлению технического контроля за ходом выполняемых работ, качеством и объёмами работ, качеством