Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-7190/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применяемых материалов и оборудования, подписания актов на скрытые работы, актов выполненных  работ формы КС-2.

Таким образом, из данного приказа вытекают полномочия Мельникова И.М. по контролю за выполнением работ по капитальному ремонту объектов, то есть по договору строительного подряда, при выполнении которых необходимо принимать как скрытые работы, так и объемы выполненных работ по актам формы КС-2.

Представленные истцом договоры на техническое обслуживание и ремонт оборудования, исходя из буквального толкования их условий, не могут быть отнесены к договорам на капитальный ремонт. Более того, из содержания договоров прямо следует, что в обязанности исполнителя по договорам входит лишь техническое обслуживание и текущий ремонт без замены дорогостоящих запасных частей.

Иных документов, подтверждающих наличие у главного инженера Мельникова И.М. правомочий на подписание от имени ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат по договорам № 24-в от 01.07.2010 и № 34-у-10/10Х от 27.06.2010, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в порядке статьи 183 ГК РФ не были каким-либо образом одобрены действия Мельникова И.М.

Более того, ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» заявило об отказе в оплате услуг по договорам № 24-в от 01.07.2010 и № 34-у-10/10Х от 27.06.2010.

При этом, то обстоятельство, что акты от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не исключает оценки указанных документов в качестве документов, удостоверяющих факт выполнения работ, представленных к приёмке, подписанных исполнителем.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком.

Истец таких доказательств не представил, как и не представил допустимых доказательств того, что услуги, в отношении которых подписаны спорные акты, им реально выполнялись.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 24-в от 01.07.2010 истец ссылается на акты № 46-июль от 01.08.2010, № 46-август от 01.09.2010 и итоговый акт № 78 от 12.10.2010.

Согласно акту № 46-июль от 01.08.2010ООО МК «ОПЛОТ» для ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» произведены работы по теме: технического обслуживания и ремонта вытяжных-приточных систем вентиляции и кондиционирования, а именно:

1.      Произведены работы по диагностированию 8 систем вентиляции и кондиционирования;

2.      Заправка 4 кондиционеров хладогеном с заменой-чисткой фильтров;

3.      Очисткой 3 увлажнительных камер системы вентиляции;

4.      Отрегулирована центровка 3 узлов сопряжения с заменой регулирующих элементов;

5.      Произведена регулировка 4 механизмов подачи наружного воздуха натяжением ремней уплотнения клапанов, зачисткой контактов в пускателях;

6.      Произведена очистка 3 блоков со смазкой подшипников.

Стоимость выполненных работ составила 32 920 руб.

Акт № 46-август от 01.09.2010 имеет аналогичное содержание.

В соответствии с итоговым актом № 78 от 12.10.2010 (составленным на основании вышеуказанных актов), работы по договору № 24-в от 01.07.2010 по теме: технического обслуживания и ремонта вытяжных и приточных систем вентиляции, произведены в полном объеме, надлежащим образом оформлены и подлежат оплате в сумме 98 825 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным актам, поскольку из указанных актов не усматривается совершение истцом каких-либо определённых действий, либо определенной деятельности, характера, а также их объёма, количества и расценок.

Более того, обобщая акты № 46-июль от 01.08.2010 на сумму 32 920 руб., № 46-август от 01.09.2010 на сумму 32 920 руб., истец в итоговом акте № 78 от 12.10.2010 не обосновал заявленную ко взысканию стоимость услуг в размере 98 825 руб., в  то время как сумма услуг по вышеназванным актам составляет 65 840 руб. (32 920 руб. + 32 920 руб.), не конкретизировал виды выполненных работ, их объёмы, количество и применённые к расчёту задолженности расценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения работ по договору № 24-в от 01.07.2010 на сумму 98 825 руб. истцом не подтверждён.

Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору № 34-у-10/10Х от 27.06.2010 истец ссылается на акты № 65 от 15.09.2010, и № 65 б/д.

В соответствии с актом № 65 от 15.09.2010, ООО «МК «ОПЛОТ» и ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» составили акт приема-передачи формы КС-2, что работы по договору 34-у-10/10Х от 27.06.2010 на сумму 37 500 руб. выполнены в полном объёме.

Между тем, как и в вышеописанном случае, из указанного акта не усматривается совершение истцом каких-либо определённых действий, либо определенной деятельности, характера, а также их объёма, количества и расценок, не конкретизировано по какому именно акту формы КС-2 приняты работы.

Представленный в материалы дела акт № 65 б/д со стороны ответчика не подписан, доказательств его направления в адрес ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам № 24-в от 01.07.2010 и № 34-у-10/10Х от 27.06.2010, в том числе журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а), на основании которого должны были быть составлены вышеуказанные акты приёмки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что работы им производились в соответствии с заявками ответчика, в обоснование чего ссылается на служебные записки сотрудников ГЛПУ ТО «Перинатальный центр», на которых Мельниковым И.М. сделаны отметки о выполнении заявок, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указывалось выше, по условиям пункта 1.1. договора № 24-в от 01.07.2010 ООО «МК «ОПЛОТ» приняло на себя обязательства перед ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» осуществлять работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, в том числе, по устранению дефектов и ремонту оборудования, замене вышедших из строя запасных частей - в течение 3-х суток с момента получения заявки от заказчика.

По условиям пункта 1.1. договора № 34-у-10/10Х от 27.06.2010 ООО «МК «ОПЛОТ» приняло на себя обязательства перед ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» на техническое обслуживание и ремонт приборов учёта тепла и воды, согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет технический ремонт оборудования по учету воды и тепла согласно прилагаемой заявке.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора № 24-в от 01.07.2010 и договора № 34-у-10/10Х от 27.06.2010 заказчик обязан информировать исполнителя о необходимости проведения ремонта заявкой, содержащей следующую информацию:

-характер неисправности;

-дата/время возникновения неисправности;

-системное сообщение об ошибке.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, руководствуясь статьёй 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договоров № 24-в от 01.07.2010 и № 34-у-10/10Х от 27.06.2010 работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а  также приборов учёта тепла и воды должны производиться на основании соответствующей заявки заказчика, инициирующей их выполнение.

 Между тем, факт выставления указанных заявок со стороны ГЛПУ ТО «Перинатальный центр», инициирующих выполнение работ со стороны ООО «МК «ОПЛОТ», истцом не подтверждён. Заявки в материалах дела отсутствуют.

Невозможность их предоставления в материалы дела истцом не обоснована, поскольку факт их выставления на исполнение со стороны ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» предполагает их наличие у ООО «МК «ОПЛОТ».

Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные в материалы дела служебные записки с отметками главного инженера Мельникова И.М. об исполнении заявок по правилам статьи 68 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу в отсутствие самих заявок.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выполнения работ по договорам № 24-в от 01.07.2010 и № 34-у-10/10Х от 27.06.2010, а,  следовательно, и обязанности ответчика по их оплате.

Таким образом, в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 136 325 руб. основного долга обоснованно отказа судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основанного долга, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2011 года по делу №  А70-7190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова