Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-5288/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А75-5288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9331/2011) закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2011 по делу №  А75-5288/2011 (судья Л.С. Истомина), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» (ОГРН 1028601258872, ИНН 8619005520) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обжаловании бездействия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Коржевая С.В. по доверенности б/н от 15.09.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

закрытое акционерное общество «Салымнефтьсервис» (далее - ЗАО «СНС», общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган), в котором просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в уклонении от внесения изменений в состояние расчетов ЗАО «СНС» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании уточненных налоговых деклараций, уклонении от сторнирования 2 192 552 рублей налога, начисленного по декларациям за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, уклонении от представления обществу достоверной информации о состоянии расчетов по НДС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2011 по делу № А75-5288/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ЗАО «СНС» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество является плательщиком НДС. Ранее ЗАО «СНС» представило в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, в которых были отражены суммы к уплате.

Затем письмом № 242 от 24.02.2011 ЗАО «СНС» представило в инспекцию уточненные декларации по НДС за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, в которых сумма к уплате указана «0».

Также заявитель в письме № 242 от 24.02.2011 попросил внести корректировки в состояние расчетов, представить справку о состоянии расчетов (выписку из лицевого счета по НДС) и акт сверки расчетов.

Письмом от 30.03.2011 № 10-30/031053 налоговый орган уведомил ЗАО «СНС» о принятии уточненных деклараций.

Инспекция сопроводительным письмом № 1064 от 24.06.2011 представила акт сверки от 24.06.2011 № 1080, из которого общество не усмотрело, что состояние расчетов по налогу изменилось в связи с подачей уточненных деклараций.

На данном основании ЗАО «СНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным. При этом общество обосновывало свои требования тем, что налоговый орган на основании уточненных деклараций по НДС за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, представленных в инспекцию письмом № 242 от 24.02.2011, не внес изменения в состояние расчетов по налогам, нарушив права общества на получение достоверной информации о состоянии расчетов, право на зачет и возврат сумм излишне уплаченных налогов, закрепленное статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отражение либо не отражение налоговым органом в лицевом счете налоговых платежей, в том числе по суммам переплаты и недоимки, не ущемляет прав налогоплательщика.

Кром того, суд указал, что представление обществом уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями является неправомерным, так как в период 2003-2004 годы общество осуществляло предпринимательскую деятельность, получало прибыль и осуществляло расходы. Данные обстоятельства установлены в том числе на основании данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы, а также из свидетельских показаний бывших работников общества Семеновой С.Н. и Гайсиной А.В.

По таким основаниям суд посчитал, что у налогового органа отсутствовали основания для корректировки карточек с бюджетом по НДС, а акт сверки от 24.06.2011 № 1080, выданный обществу, содержит достоверную информацию. Указанным актом права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются.

В апелляционной жалобе ЗАО «СНС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Считает, что инспекция приняла уточненные декларации, провела камеральную проверку уточненных деклараций, при этом не выявила ошибки либо несоответствия представленных сведений, не предъявила обществу требований о внесении исправлений в представленные декларации. При таких обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований не вводить в информационный ресурс налоговой инспекции данные уточненных деклараций по НДС. Суд первой инстанции не указал, какой норме или какому письменному разъяснению Министерства финансов Российской Федерации соответствует бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от ввода в информационный ресурс налоговой инспекции данных из принятых без замечаний уточненных налоговых деклараций. Вывод суда о законности обжалуемого бездействия, выразившегося в уклонении от внесения в информационный ресурс налоговой инспекции данных из уточненных налоговых деклараций, нормативно не обоснован. Без ввода данных из деклараций сведений о состоянии расчетов по данным налогового органа не могут быть признаны достоверными, что нарушает права истца на получение достоверной информации о состоянии расчетов по данным налогового органа.

Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала выводы суда первой инстанции и указал, что не имелось никакой возможности провести камеральную проверку уточненных деклараций по причине отсутствие документов как у налогоплательщик, так и у инспекции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, указавшего на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представитель ЗАО «СНС» в судебном заседание не явился. Общество до начала рассмотрения апелляционной жалобы заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел необходимым удовлетворить и рассмотреть дело при названной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что для признания того или иного ненормативного правового акта государственного или муниципального органа недействительным необходимо наличие двух условий: его несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя (аналогичная позиция выражена в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996).

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует.

Как видно из заявленных требований, общество просило:

признать незаконным уклонение от внесения изменений в состояние расчетов ЗАО «СНС» по  НДС на основании уточненных налоговых деклараций;

признать незаконным уклонение от сторнирования 2 192 552 рублей налога, начисленного по декларациям за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года;

признать незаконным уклонение от представления обществу достоверной информации о состоянии расчетов по НДС.

Таким образом, по существу требования налогоплательщика связаны с тем, что инспекция не отразила в карточке расчетов с бюджетом (в лицевом счете) данных, указанных в уточненных налоговых декларациях.

Между тем, данное обстоятельство не может нарушать прав налогоплательщика.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок ведения лицевого счета не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов утверждены приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 № БГ-3-10/411), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Само по себе отражение в лицевом счете налоговых платежей определенных данных, в том числе по суммам переплаты и недоимки, не ущемляет прав налогоплательщика.

Указанная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о т 11.05.2005 №16507/04.

Следовательно, наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика пока незаконно не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей или не препятствует осуществлению прав налогоплательщика иным образом.

Что касается уклонения налогового органа от сторнирования 2 192 552 рублей налога, начисленного по декларациям за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, то в этой части следует указать на недоказанность обществом тех показателей, которые были отражены в представленных уточненных декларациях.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 81 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Таким образом, в том числе в уточненной налоговой декларации налогоплательщик обязан отразить действительные налоговые обязательства. Только в случае указания в декларации данных, соответствующих реальной налоговой обязанности, можно говорить о правомерном отражении налогоплательщиком в декларации конкретных сумм.

Подачу уточненных налоговых деклараций с «нулевыми показателями» общество обосновывает тем, что за период с декабря 2004 по октябрь 2004 им не осуществлялось деятельности, подлежащей обложению НДС.

При этом, также общество указало, что первоначальное представление деклараций за указанный период с суммой уплаты связано с неправомерными действиями прежнего руководства - в 2004 году полномочия высшего органа управления и исполнительного органа ЗАО «СНС» незаконно перешли к неуполномоченным лицам. Только после принятия в 2008 году судами актов по делам № А75-1408-Г/2004, № А75-2006/2008 ЗАО «СНС» стало реализовывать свои права, действуя через законный единоличный исполнительный орган. При рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дел № А75-3183/2006, № А75-6277/2008, № А75-11367/2010 заявителю стало известно о том, что за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года в налоговый орган от имени общества были поданы налоговые декларации по НДС, подписанные неуполномоченными лицами. На основании данных деклараций общество в период с 01.01.2004 по 01.01.2005 уплатило в бюджет 2 192 552 рубля начисленного налога. Полагая, что в первичных декларациях отражены недостоверные сведения, и не располагая