Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-5288/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичными документами бухгалтерского учета за вышеуказанный период, заявитель посчитал необходимым представить в инспекцию уточненные декларации «с нулевыми показателями».

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет и исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств.

А именно, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «СНС» в период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года как юридическое лицо осуществляло свою хозяйственную деятельность: по расчетному счету осуществлялось движение денежных средств, в штате имелись работники, в налоговый орган подавалась бухгалтерская и налоговая отчетность с соответствующими показателями, в бюджет уплачивались налоги.

Исходя из налоговых деклараций общества по налогу на прибыль организаций, доходы предприятия составили: за 2003 год - 42 332 867 рублей, за 2004 год – 24 385 541 рубль.

При этом, декларация по налогу на прибыль за 2003 год была подписана уполномоченным директором ЗАО «СНС» Резчиковым Ю.А.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей бывшие работники общества Семенова С.Н. (оператор на АЗС в п. Салым) и Гайсина А.В. (юрисконсульт) однозначно подтвердили факт осуществления обществом в спорный период предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела № А75-9548/2009 установлено, что Ю.А. Резчиков, представляя интересы ЗАО «СНС», предъявил в суде требования к Елагину Д.Н. о возмещении убытков в размере 5 001 842 рубля. В рамках данного дела генеральный директор ЗАО «СНС» заявил ходатайство об уточнении иска, в котором сослался на факт перечисления обществом в пользу третьих лиц денежных средств за транспортные услуги, бензин, текущий ремонт, нефтепродукты и т.п. в период с 30.06.2004 по 07.07.2004 в размере 8 003 484 рубля.

Таким образом, материалами дела установлено, что ЗАО «СНС» в спорный период продолжало осуществлять хозяйственные операции, несло расходы и получало доходы от деятельности, имело оборот денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что «нулевые показатели», отраженные в уточненных налоговых декларациях за период с декабря 2003 года по октябрь 2004 года, не соответствуют фактической обязанности общества по уплате налога.

При этом, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету общества, о чем оно указывает в апелляционной жалобе в доказательство отсутствия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения по НДС.

Следует также отметить, что у общества не имеется первичных учетных документов, в связи с чем факт отсутствия у общества в спорный период выручки для определения налоговой базы по НДС заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено. В этой части в обжалованном судебном акте верно указано, что отсутствие первичных документов у общества, подача налоговых деклараций неуполномоченным лицом не является достаточным и безусловным основанием полагать, что у общества в спорный период отсутствовала выручка для определения налоговой базы по НДС.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у налогового органа отсутствовала реальная возможность провести полноценную камеральную проверку уточненных налоговых деклараций ЗАО «СНС».

Так, в силу пунктов 1, 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом.

На налогоплательщика согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Поскольку в соответствии с представленными уточненными декларациями, налогоплательщик отразил «нулевые» показатели в отношении выручки предприятия, налоговые вычеты и льготы не заявил, у налогового органа в силу статей 23, 31, 88, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации фактически отсутствовало право истребовать в ходе камеральной либо выездной налоговой проверки документы, послужившие основанием для расчета сумм НДС по уточненным декларациям ЗАО «СНС», представленным за 2003-2004 годы.

Следовательно, инспекция лишена возможности подтвердить либо опровергнуть данные, отраженные налогоплательщиком в представленных им уточненных декларациях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции убежден в том, что налогоплательщик необоснованно заявил нулевые показатели в уточненных налоговых декларациях, а налоговый орган лишен правовой возможности произвести надлежащие контрольные мероприятия.

В части признания незаконным уклонения от представления обществу достоверной информации о состоянии расчетов по НДС суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявляя данное требование, налогоплательщик обосновал его тем, что в акте сверки от 24.06.2011 № 1080 налоговый орган не сторнировал уменьшенные по уточненным декларациям суммы НДС, а также не предоставил справку о состоянии расчетов.

 При этом, в ходе рассмотрения дела в суде общество заявило об уточнении требований - просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в непредставлении справки о состоянии расчетов по НДС.

Данное уточнение не было принято судом к рассмотрению на том основании, что при уточнении требований общество одновременно изменило и предмет и основания иска, фактически заявило новые требования, что не допускается в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ведет к затягиванию рассмотрения дела. Данный выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не опровергаются.

С учетом этого предметом судебного рассмотрения является бездействие налогового органа по не отражению в акте сверки сумм налога, уменьшенного к уплате в бюджет по уточненным декларациям.

Поскольку ранее уже был сделан вывод о том, что обществом необоснованно заявило в уточненных налоговых декларациях нулевые показатели, постольку те данные, которые общество требует отразить в акте сверки как основанные на уточненных декларациях по НДС за период декабрь 2004 – октябрь 2004, не могут быть признаны достоверными.

Общество никоим образом не опровергло информацию, содержащуюся в спорном акте сверки и не доказало (помимо представления уточненных деклараций), что такая информация является недостоверной.

Кроме того, следует отметить, что общество связывает нарушение прав на предоставление достоверной информации о состоянии расчетов с невозможностью осуществить свои права на зачет или возврат излишне уплаченных налогов.

Вместе с тем, еще до подачи уточненных налоговых деклараций общество утратило возможность реализовать свое права на зачет сумм, уплаченных по НДС за период с декабря 2004 по октябрь 2004 года.

Данный вывод следует из положений пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время указанная норма в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-0 не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своего права.

Обществом срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о зачете (возврате) якобы излишне уплаченной суммы налога пропущен (налоги уплачены в 2003-2004 годах, уточненные декларации, на основании которых налогоплательщик претендует на осуществление возврата излишне уплаченных налогов, представлены в налоговый орган 24.02.2011).

При этом, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщик лишен права для обращения в суд с иском о зачете (возврате) налога. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56.

Таким образом, право общества на получение достоверной информации о состоянии расчетов с бюджетом, своевременный возврат и зачет налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы налоговым органом не нарушено.

Судом первой инстанции установлено и ЗАО «СНС» не опровергается, что о нарушении прав уполномоченному представителю общества (Резникову Ю.А.) стало известно лишь в ходе судебных разбирательств по делам № А75-3183/2006, № А75-6277/2008, № А75-11367/2010. В действительности, заявлением ЗАО «СНС» о представлении справки о задолженности, представленным 14.05.2007 года вх. № 16165 и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.05.2007, полученной 18.05.2007 представителем ЗАО «СНС» Коломийцевой И.А. (по доверенности от уполномоченного руководителя Резникова Ю.А.), подтверждается факт ознакомления с состоянием расчетов общества в 2007 году.

Кроме того, в соответствии с решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 823 от 14.11.2005, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которое впоследствии было признано недействительным (дело № А75-6277/2008) у ЗАО «СНС» выявлено неверное исчисление налога только за 2003 год, за 2004 год нарушений не установлено. Налогоплательщик, при обжаловании названного ненормативного правового акта не выражал несогласия с налоговой базой за 2004 год, а обжаловал лишь доначисления. Следовательно, в решении суда по делу № А75-6277/2008 не давалась оценка законности начислений налогов, произведенных обществом самостоятельно, и не установлен тот факт, что налоговая база за 2004 год, содержащаяся в решении № 823 от 14.11.2005, определена   не верно.

По таким основаниям требования о признании незаконным уклонения от представления обществу достоверной информации о состоянии расчетов по НДС не могут быть удовлетворены. Отказ в удовлетворении данных требований суда первой инстанции является правомерным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «СНС» указало на нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в незаконном составе. Данный довод обоснован заинтересованностью судьи в рассмотрении настоящего дела

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод, считает его надуманным и не соответствующим материалам дела.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, а именно, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

По мнению ЗАО «СНС» заинтересованность суда подтверждается тем, что на страницах 8-9 решения суд указал на нарушение прав общества и на несоответствие спорного бездействия закону.

С указанным обоснованием суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку изложенное обстоятельство является опиской (опечткой), допущенной судом первой инстанции – на протяжении всего судебного акта суд первой инстанции делает выводы и приводит их обоснование, согласно которым права налогоплательщика не нарушены, а спорное бездействие является законным и только лишь на странице 8-9 суд указывает обратное.

Таким образом, ЗАО «СНС» не представило суду обоснованных доказательств того, что судья, принявший обжалуемый судебный акт, был заинтересован в исходе дела.

Указанная причина, которая, по мнению налогоплательщика, является основанием для самоотвода судьи, не подпадает под критерии заинтересованности судьи в исходе дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «СНС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2011 по делу №  А75-5288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Салымнефтьсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер