Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-5784/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А70-5784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9168/2011) общества с ограниченной ответственностью «Азот» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу №  А70-5784/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азот» (ОГРН: 1027200861841, ИНН: 7202019575) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области о признании незаконным постановления № 32А от 26.05.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Азот» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области – Штоль Н.В. (паспорт, по доверенности № 02-3951 от 27.10.2011).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азот» (далее - ООО «Азот», Общество, заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным постановления № 32А от 26.05.2011.

Решением от 10.10.2011 по делу №  А70-5784/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в выбросе вредных веществ без специального разрешения. Также суд первой инстанции отклонил доводы подателя жалобы о допущении административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 №183, выбросы вредных веществ в атмосферный воздух из стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной деятельности, не подлежащих федеральному государственному контролю, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.09.201, вступившим в законную силу, пришел к незаконному выводу об отсутствии необходимости в установлении обстоятельств совершения административного правонарушения.

По убеждению подателя жалобы, административный орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении ни в оспариваемом постановлении не отражены сведения о том, какие именно вредные вещества выбрасываются  в воздух, сведения об их количестве и/или  концентрации, а также нормативы содержания этих веществ  в атмосферном воздухе, равно как и сам факт их превышения.

Также податель жалобы отмечает о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя административного органа, установил, что на основании распоряжения Управления от 04.03.2011 № 32 в период с 14.03.2011 по 21.03.2011 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Азот».

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферу воздуха без специального разрешения.

По факту нарушения заявителем требований законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха 12.05.2011 государственным инспектором РФ по охране природы по Тюменской области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 40А.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления было вынесено постановление № 32А от 26.05.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 10.10.2011 по делу №  А70-5784/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч. 3 ст. 12 вышеназванного Федерального закона предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что заявитель в процессе хозяйственной деятельности осуществляет эксплуатацию объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ: котельную и гараж. Наличие и эксплуатация указанных объектов, заявителем не оспаривается.

В деле имеется заключение Управления по результатам проведения плановой выездной проверки ООО «Азот» от 21.03.2011, из которого следует, что 14.03.2011 по заявке ответчика, филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по Тюменской области проведен лабораторный контроль промбывросов от источника № 1 (котельная). Протоколом качественного химического анализа промвыбросов от 17.03.2011 № 45 установлено, что в выбросах а втмосферный воздух установленных проектом ПДВ загрязняющих веществ азота диоксид, углерода оксид, азота оксид, обнаружено превышение нормативов ПДВ: углерода оксид – 1,3 раза (т. 1, л.д. 86-89).

На момент проведения проверки, в период с 01.11.2010 по 12.04.2011 у ООО «Азот» отсутствовало разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Ранее выданное разрешение действовало до 01.11.2010. Факт отсутствия разрешения не оспаривался заявителем, как до рассмотрения дела, так и во время его.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано какие именно вредные вещества выбрасывались Обществом в атмосферный воздух с превышением допустимой концентрации, поскольку Общество привлечено к административной ответственности части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, за выброс вредных веществ без специального разрешения. Состав и количество выброшенных вредных веществ не имеет правового значения для спорной ситуации.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Управление не имело полномочий на привлечение Общества к административной ответственности, поскольку выбросы вредных веществ стационарными хозяйственными объектами осуществляется на основании разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления.

Названный довод противоречит положениям п. 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370», согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования выдает в установленном порядке лицензии (разрешения) на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (за исключением радиоактивных веществ), вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

Более того, из материалов дела усматривается, что 28.12.2010 ООО «Азот» представило на согласование в Управление проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, с заявлением о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ обратилось к ответчику 17.03.2011 (т. 2 л.д. 3), разрешение было выдано 13.04.2011.

То обстоятельство, что Общество хотя и своевременно, но ошибочно обратилось за разрешением в Департамент недропользования и экологии Тюменской области с заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не свидетельствует о принятии заявителем всех мер по недопущению совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в данном случае вина Общества в совершении административного правонарушения имеется, поскольку выявленный факт нарушения свидетельствует о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства об охране атмосферного воздуха. Обществом не представлены доказательства того, что заявитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения требований законодательства.

Допустив возможность осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, заявитель проявил неосторожность, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий - привлечение к административной ответственности .

Суд считает, что обращение с заявлением о получении разрешения после окончания действия предыдущего разрешения, не может освободить его от административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

ООО «Азот» в апелляционной жалобе отмечает, что законный представитель Общества  не   был   извещен   о   времени   и   месте   составления  протокола  об   административном правонарушении, протокол об административном правонарушении также не был вручен законному представителю заявителя.

Апелляционная коллегия находит названное утверждение ошибочным, не соответствующим материалам дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из