Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-5784/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержания ст. 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что генеральным директором и законным представителем ООО «Азот» является Музыченко Юрий Александрович.

Из материалов дела следует, что 22.03.2011 в адрес ООО «Азот» Управлением направлены акт проверки от 21.03.2011 и уведомление о составлении протокола № 16А, в котором указано, что законному представителю Общества необходимо явиться 24.03.2011 в 14 час. 00 мин. для составления и подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией № 27256 (внутрироссийский почтовый идентификатор 6250003627256 8) (т. 1, л.д. 131). В соответствии с письмом Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 16.05.2011, указанная выше заказная бандероль вручена 29.03.2011 директору Общества Музыченко Ю.А.

01.04.2011 заявителю было повторно направлено уведомление о составлении протокола № 24А, в котором Обществу предложено явиться в Управление 19.04.2011 в 14 час. 00 мин., что подтверждается почтовой квитанцией № 27780 (внутрироссийский почтовый идентификатор 6250003627780 8) (т. 1, л.д. 131). Согласно письму Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 16.05.2011, указанное выше заказное письмо вручено 12.04.2011 директору Общества Музыченко Ю.А.

22.04.2011 в адрес Общества было направлено третье уведомление № 30А о составлении протокола об административном правонарушении, содержащее дату и время составления протокола - 12.05.2011, 14 час. 00 мин., что подтверждается почтовой квитанцией № 52974 (внутрироссийский почтовый идентификатор 6250003752974 6) (т. 1, л.д. 131). Согласно распечатке с интернет-сайта Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 6250003752974 6, содержащимся в почтовой квитанции от 22.04.2011 № 52974,   направлена   22.04.2011   и    вручена   адресату   28.04.2011    (т.   1,   л.д.   132).   Информация, содержащаяся в распечатке, не противоречит сведениям, указанным на почтовой квитанции. В соответствии с письмом Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области от 16.05.2011, указанная выше заказная бандероль вручена 28.04.2011 Агеевой Н.В. по доверенности.

Доводы заявителя о том, что вышеуказанная распечатка не может являться доказательством вручения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, правомерно не была принята судом первой инстанции в силу того, что таковая подлежит рассмотрению в совокупности с другими доказательствами надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Поскольку все почтовые отправления были направлены по юридическому адресу заявителя, следует исходить из того, что Общество должно было обеспечить получение официальной корреспонденции именно по этому адресу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 40А от 12.05.2011 был составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 13.05.2011 Управление направило ООО «Азот» копию вышеуказанного протокола (почтовая квитанция № 76857, внутрироссийский почтовый идентификатор 6250003876857 1) (т. 1, л.д. 143). Согласно распечатке с интернет-сайта Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 6250003876857 1, содержащимся в почтовой квитанции № 76857, направлена 16.05.2011 и вручена адресату 18.05.2011 (т. 1, л.д. 141). Информация, содержащаяся в распечатке, не противоречит сведениям, указанным на почтовой квитанции.

16.05.2011 в адрес заявителя было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (почтовая квитанция № 76858, внутрироссийский почтовый идентификатор 6250003876858 8) (т. 1, л.д. 143). Согласно распечатке с интернет-сайта Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 6250003876858 8, содержащимся в почтовой квитанции № 76858, направлена 16.05.2011 и вручена адресату 18.05.2011 (т.1, л.д. 144). Информация, содержащаяся в распечатке, соответствует сведениям, указанным на почтовой квитанции.

Довод Общества о том, что главный бухгалтер Агеева Н.В., получавшая корреспонденцию от имени Общества уволена, апелляционным судом не принимается в качестве доказательства ненадлежащего уведомления Общества, поскольку в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент получения вышеуказанной почтовой корреспонденции, Агеева Н.В. фактически не исполняла трудовые обязанности и не имела полномочий на получение почтовых отправлений от имени Общества в связи с отстранением ее от работы. Податель жалобы не представил объяснений того обстоятельства, каким образом уволенный работник оказался на предприятии с действующей доверенностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Азот», извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении о том, что  административный орган принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неявка законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также податель жалобы отмечает, что проверка была проведена административным органом с нарушением действующего законодательства, поскольку время проверки превысило пятнадцать часов в год, допускаемых для микропредприятий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод заявителя.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 вышеназванного Федерального закона в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что Общество относится к категории микропредприятий.

В акте проверки от 21.03.2011 указано, что продолжительность проверки составляет не более 50 часов с 14.03.2011 по 21.03.2011. Фактическое время начала и окончания проверки в названном документе не указано. В представленном суду отзыве ответчик указал, что на территории предприятия инспекторы Управления находились не более четырех часов, данный факт материалами дела не подтвержден, но и не опровергнут заявителем.

Частью 8 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти,      уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество вело журнал учета проверок, в котором отражено время начала и окончания проверки.

Заявитель не представил суду доказательства того, что Управлением нарушен срок проведения проверки, установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Содержащиеся в акте проверки сведения о том, что ее продолжительность составляет не более 50 часов, не может свидетельствовать о том, что проверка проводилась в течение 50 часов. Данное указание свидетельствует лишь о том, что срок проведения проверки ограничен и составляет не более 50 часов.

Таким образом, факт превышения допустимого срока проверки заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу №  А70-5784/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азот» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер