Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А75-5119/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами, заявившимися со своими требованиями в установленный законом срок.

Между тем в рассматриваемом случае, как обоснованно отметил податель жалобы, ликвидационной комиссией ООО «Кинокомпания «Югра-фильм» требования статьи 63 ГК РФ не соблюдены, а именно: ни одно из действий, подлежащих исполнению ликвидационной комиссией по условиям названной нормы права, начиная с момента ее создания, не осуществлено.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали, что ликвидационной комиссией должника размещена в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикация о ликвидации ООО «Кинокомпания «Югра-фильм»; приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлены все кредиторы должника о его ликвидации; составлен промежуточный ликвидационный баланс.

Подобные доказательства с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ вопреки утверждению конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. должен представлять не податель жалобы, а ликвидационная комиссия либо сам конкурсный управляющий, как лицо, возражающее против доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах невозможно также констатировать доказанность того, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве  для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Вместе с тем, толкуя во взаимосвязи пункт 2 статьи 224 и пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что такое соотнесение осуществляется не судом, а ликвидационной комиссией в ходе процедуры ликвидации.

Предполагается, что ликвидационная комиссия по результатам проведения процедуры ликвидации составила промежуточный ликвидационный баланс, из которого и стало ясно, что стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Тем самым, отпала необходимость во введении наблюдения как процедуры, применяемой для выявления финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности.

Между тем промежуточный ликвидационный баланс ООО «Кинокомпания «Югра-фильм» в настоящем деле отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание описанные выше обстоятельства, считает, что, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ликвидационная комиссия преследовала цель не соответствующую принципу добросовестности в поведении участников гражданского оборота.

Данный вывод вытекает из несоблюдения ликвидационной комиссией требований статьи 63 ГК РФ, что, в свою очередь, привело к нарушению прав кредиторов должника, включая подателя жалобы, являющегося одним из крупнейших кредиторов ООО «Кинокомпания «Югра-фильм», требования которого не установлены в реестр требований кредиторов должника, а учтены за реестром.

 Причину этого суд усматривает в неуведомлении ликвидационной комиссией кредиторов должника в порядке статьи 63 ГК РФ о начавшейся ликвидации юридического лица и отсутствии соответствующей информации в «Вестнике государственной регистрации».

Соответственно, сокращенный по сравнению с иными процедурами срок предъявления требований о включении требований в реестр в данном деле в связи с несоблюдением требований к добровольной ликвидации привел к невозможности кредиторам реализовать свои права на участие в деле о банкротстве.

В настоящее время в деле имеются всего три кредитора, предъявившие свои требования к должнику на общую сумму около 140 миллионов рублей. При этом два основных кредитора (Банк (17 046 346), Департамент культуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (128 713 041) предъявили свои требования с пропуском месячного срока, а в отношении незначительного по размеру требования уполномоченного органа (53 091) выясняется вопрос о его погашении в части недоимки, то есть в части тех требований, которые являются голосующими.

Поэтому в деле сложилась ситуация, при которой действия конкурсного управляющего по причине недобросовестных действий ликвидационной комиссии полностью выведены из-под контроля кредиторов.

Между тем смысл процедур банкротства состоит именно в защите интересов кредиторов с целью  наиболее полного удовлетворения их требований.

Статья 225 Закона о банкротстве устанавливает сокращенный срок для предъявления требований кредиторами ликвидируемого должника именно  в связи с тем, что до момента ликвидации по правилам Закона о банкротстве ликвидационной комиссией уже проведены мероприятия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, включая формирование перечня предъявленных кредиторами должника требований.

Недобросовестность выражается и в том, что упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника не предполагает введение такой процедуры как наблюдение, в которой утверждается временный управляющий с возложением обязанности по проведению анализа наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Конкурсное производство в отношении ООО «Кинокомпания «Югра-фильм», учитывая сложившуюся ситуацию по настоящему делу, осуществляет конкурсный управляющий, действия которого, по сути, контролировать некому, поскольку требования кредиторов учтены за реестром требований должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящее время из этого же исходит сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10), согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ликвидационная комиссия, по существу, заведомо не собиралась осуществлять процедуру ликвидации, поскольку она обратилась в суд сразу после своего создания.

Поэтому она была создана исключительно в целях подачи заявления о признании банкротом ликвидируемого должника, с определением своей кандидатуры арбитражного управляющего, с отсутствием контроля за преднамеренностью и фиктивностью банкротства, с сокращенным сроком для включения требований кредиторов в реестр, с возможностью манипулировать активами, предоставляя неполные или недостоверные сведения к своему заявлению, в целях опередить самих кредиторов, например Банк, предъявивший денежные требования в судебном порядке.

Поэтому такое заявление не подлежало удовлетворению с признанием ООО «Кинокомпания «Югра-фильм» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства.

2. К тому же обращаясь с заявлением о признании ООО «Кинокомпания «Югра-фильм» банкротом ликвидационная комиссия не обосновала недостаточность имущества у должника.

Так, в своем заявлении ликвидационная комиссия указывает на наличие у должника в качестве активов лишь дебиторской задолженности, машин, оборудования, инвентаря, оргтехники общей стоимостью 25 157 655 руб. 43 коп.

Между тем данные сведения не могут быть приняты судом во внимание как достоверные, поскольку ликвидационной комиссией к заявлению приложен бухгалтерский баланс ООО «Компания «Югра-фильм» от 28.04.2011 (том 1 листы дела 72-43), из которого усматривается наличие у должника, помимо перечисленных выше активов, запасов в виде незавершенного производства фильмов стоимостью 206 582 тыс. руб. и нематериальных активов (имущественные права на использование фильмов) стоимостью 10 888 тыс. руб.

Наличие подобных активов у должника подтверждается и иными доказательствами, в частности, соглашениями об определении долей имущественных прав на использование ряда фильмов: «Анна Каренина», «АССА-2», представленными Банком и других.

Из этих соглашений следует, что только сумма финансирования создания фильмов со стороны должника составила более 116 миллионов рублей.

То есть,  ликвидационная комиссия, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просто утаила от суда результаты этих финансовых вложений.

Данные активы в заявлении о признании должника банкротом не указаны и без объяснения причин не учтены при определении стоимости активов должника и соответственно при установлении недостаточности имущества ООО «Кинокомпания «Югра-фильм» для погашения требований кредиторов.

Вместе с тем в совокупности с запасами и нематериальными активами активы должника составляют 245 584 000 руб., что полностью перекрывает кредиторскую задолженность ООО «Кинокомпания «Югра-фильм», которая равна 202 957 636 руб. 01 коп. (с учетом задолженности перед работниками и по обязательным платежам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ликвидационной комиссией не представлены достоверные доказательства состава и стоимости принадлежащего должнику имущества, без чего невозможно сделать вывод о необходимости введения упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, признаки недостаточности имущества должны быть установлены в процессе ликвидации юридического лица, то есть при проведении ликвидационной комиссией мероприятий, определенных в ГК РФ на основании суммы предъявленных к должнику в процедуре ликвидации требований.

Доказательств наличия подобного обстоятельства не представлено, так как требования кредиторов в деле о банкротстве в настоящее время составляют не более половины задолженности, указанной заявителем.

При таких обстоятельствах, не доказаны обстоятельства, достаточные для введения упрощенной процедуры ликвидируемого должника в отношении ООО «Кинокомпания «Югра-фильм».

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и не соответствие должника признакам, предусмотренным статьей 224 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности представленными заявителем документами обстоятельств, на основании которых должник может быть признан арбитражным судом банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции принято необоснованное и неправомерное решение, поскольку при этом были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, сделаны в отсутствие надлежащих доказательств и без учета факта злоупотребления правом со стороны должника.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба суд подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2011 по делу № А75-5119/2011 отмене как вынесенное с нарушение норм материального права и в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинокомпания «Югра-фильм» как ликвидируемого должника.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-9314/2011) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2011 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Югра-фильм» (ОГРН 1038600006972 ИНН 8601021835, юридический адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 4) о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника по делу №  А75-5119/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления председателя ликвидационной комиссии о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «Югра-фильм» как ликвидируемого должника по делу №  А75-5119/2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова