Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-5933/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А70-5933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8993/2011) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года по делу №  А70-5933/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ОГРН  1087232048067, ИНН  7203227169) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий центр» (ОГРН  1077203022797, ИНН  7203193544), Банку «Национальная факторинговая компания» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104) об освобождении от ареста в рамках исполнительного производства №71/7/12631/12/2010 имущества, находящегося по адресу: Тюменский район, поселок Богандинский, ул.Кирова, д.10:

станок фрезерный универсальный, модель МДА-0-15 (количество 1 шт.),

станок цепно-долбежный, модель ДЦА-2 (количество 1 шт.),

станок вертикально-сверлильный, модель СВА-2м 140 (количество 1 шт.),

система приточной вентиляции, модель ЦП-7-40 №8 (количество 1 шт.),

система аспирации ЦП-7-40 №4 (количество 1 шт.),

колорифер водяной сушильной камеры, модель КВ-20 (количество 2 шт.),

система электрообогрева сушильной камеры, модель ЭС-20 (количество 2 шт.),

котел утилизатор с системой отопления, модель КУ-3000 (количество 1 шт.),

заточной станок для рамных и дисковых пил, модель ТПУА-7 (количество 1 шт.),

станок горизонтально-сверлильный-пазовальный, модель ДВЛА (количество 1 шт.),

станок фрезерный, модель ФС (количество 2 шт.),

станок фрезерный с шипорезной кареткой, модель ФСШ (количество 2 шт.),

станок комбинированный, модель КС (количество 1 шт.),

станок шлифовальный, модель ШЛПС (количество 1 шт.),

фуговальный станок, модель СФ-4 (количество 1 шт.),

диленнореечный станок, модель ЦМЭ-2 (количество 1 шт.),

торцовочный станок, модель ЦМЭ-2 (количество 1 шт.),

прирезной станок, модель ЦДК-5 (количество 1 шт.),

при участии в качестве третьих лиц: Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» – Ивановой Н.С. (доверенность б/н от 20.06.2011, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий центр» – представитель не явился, извещено; 

от Банка «Национальная факторинговая компания» – представитель не явился, извещен; 

от Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – ООО «Топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий центр» (далее - ООО «Деревообрабатывающий центр», ответчик, должник) и к Банку «Национальная факторинговая компания» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк, взыскатель) об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 71/7/12631/12/2010, имущества, находящегося по адресу: Тюменский район, пос. Богандинский, ул. Кирова, д.10, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2010.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Тюменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – отдел судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу №  А70-5933/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Топливная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Топливная компания» по состоянию на 30.06.2010  спорное  имущество не учтено в качестве основных средств предприятия, а отраженная в строке 130 «Незавершенное строительство» сумма указывает на наличие у предприятия иных основных средств. Поясняет, что до тех пор, пока основное средство не ввели в эксплуатацию (или объект не включили в состав нематериальных активов), его стоимость отражают в строке 130 баланса, при вводе основного средства в эксплуатацию такое имущество учитывают уже не по строке 130, а по строкам 110 и 120 баланса.

 Полагает, что судом первой инстанции на основании бухгалтерского баланса сделан неверный вывод об отсутствии у предприятия запасов на определенную сумму, что ставит под сомнение действительность договора новации от 06.05.2010, акта приема-передачи товара от 21.05.2010, представленных истцом в качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи № 21 от 05.04.2010. В состав оборотных активов в строке запасы отражаются расходы будущих периодов, а расчет по договору № 21 произведен в текущем периоде - 21.05.2010, таким образом, указанные расходы и не должны быть отражены в строке «запасы», они нашли отражение при формировании суммы строки 240 «Дебиторская задолженность».

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание отзыв Банка, в котором последний подверг сомнению действительность новации в связи с несовпадением подписи Клименко К.А. в договоре новации и паспорте. Заявления о фальсификации и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы от ответчиков не поступало, в связи с чем, суд не должен был принимать во внимание вышеуказанные пояснения.

По мнению подателя жалобы, право собственности на спорное имущество – движимые вещи, возникло у него согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента составления акта приема-передачи имущества от 21.05.2010. При этом момент постановки имущества на баланс общества не имеет значения.

ООО «Топливная компания» отмечает, что ООО «Деревообрабатывающий центр» в судебном заседании 09.08.2011 признан факт отсутствия в собственности арестованного оборудования на момент возбуждения исполнительного производства, что зафиксировано аудиопротоколом, однако судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признанные ответчиком обстоятельства не занесены в письменный протокол судебного заседания.

В нарушении статьи 159, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ судом в судебном заседании 20.09.2011 не рассмотрены ходатайство ответчика от 09.09.2011 о приобщении дополнительных документов (копия паспорта Клименко К.А, копия бухгалтерского баланса ООО «Деревообрабатывающий центр»), заявление о направлении запроса в налоговую инспекцию по месту постановки на учет ООО «Деревообрабатывающий центр» с целью предоставления квартальных бухгалтерских балансов должника с 01.07.2008 по 01.06.2010.

Банк «Национальная факторинговая компания» (Закрытое акционерное общество) в письменном отзыве просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Представители ООО «Деревообрабатывающий центр», Банка «Национальная факторинговая компания», Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. Ответчик ООО «Деревообрабатывающий центр» считает надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4  названной статьи. 

От Банка «Национальная факторинговая компания» (Закрытое акционерное общество) поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчиков и третьего лица. 

Судебное заседание проведено Восьмым арбитражным апелляционным судом с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель ООО «Топливная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 судебным приставом–исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении ООО «Деревообрабатывающий центр» возбуждено исполнительное производство № 71/7/12631/12/2010, взыскателем по которому является Банк.

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем наложен арест на имущество должника,  расположенное  по адресу: Тюменский район, пос. Богандинский, ул. Кирова, д.10, корп. 51, 52, 53 согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2010 (л.д.85), акту о наложении ареста от 14.07.2010 (л.д.11-13) в соответствии с описью к акту.

Ссылаясь на то, что судебный пристав не вправе был накладывать арест оборудование, поскольку оно принадлежит ООО «Топливная компания» на основании договора купли-продажи № 21 от 05.04.2010 и передаточного акта № 1 от 09.04.2010, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с пунктом Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункты 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

 Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства наличия у него законного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Судом установлено, что арест на спорное имущество судебным приставом–исполнителем наложен в рамках исполнительного производства № 71/7/12631/12/2010 согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 14.07.2010 (л.д.85), акту о наложении ареста от 14.07.2010 (л.д.11-13) в соответствии с описью к акту. Доказательств снятия ареста с имущества  не имеется.

Истец в подтверждение наличия у него вещного права (права собственности) на спорное имущество ссылается на приобретение оборудования у Предпринимателя  Клименко К.А. по договору купли-продажи № 21 от 05.04.2010, к которому сторонами договора подписан передаточный акт № 1 от 09.04.2010 (л.д.14-17).

 Наименование и количество оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи, указаны в приложении № 1 к нему (л.д. 16).

Пунктом 3 договора № 21 от 05.04.2010 предусмотрено, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, установлено, смонтировано и эксплуатируется в помещениях имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Богандинский, ул. Кирова, 10, строение 51, 52, 53.

Сторонами не оспаривается идентичность оборудования, указанного в договоре купли-продажи  имущества, на которое был наложен арест согласно акту о наложении ареста от 14.07.2010.            

Оценив представленные доказательства, доводы истца о наличии у него права собственности на спорное имущество суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

По общему правилу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Иной момент возникновения права собственности покупателя  в договоре купли-продажи № 21 не установлен.

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной