Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-5933/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец  исполнил  свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу  о недоказанности факта поступления имущества в фактическое владение покупателя, несмотря на подписание ООО «Топливная компания» и ИП Клименко К.А. передаточного акта № 1 от 09.04.2010 к договору купли-продажи № 21 от 05.04.2010.

Как указано выше, из системного анализа положений статей 209, 223,   224   ГК РФ следует, следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из обычаев делового оборота следует, что акт приема-передачи оформляется сторонами  в целях документальной  фиксации передачи имущества.

В противном случае, подписание акта приема-передачи не отражает фактических действий сторон, имевших место в действительности,  поэтому его составление сторонами носит формальный характер, не порождающего для сторон правовых последствий.

 Подписание акта приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования продавца, и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование  иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.

Распоряжение  имуществом  означает, что  лицо  имеет право пользоваться и владеть имуществом.  Такая передача, а именно – в распоряжение и пользование покупателя (истца), материалами дела не подтверждается.

Арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем по адресу: Тюменский район, пос. Богандинский, ул. Кирова, д. 10, корп. 51, 52, 53.

На момент ареста имущества истец не совершил  никаких действий собственника, направленных на сохранение имущества.

Акт об аресте составлен в присутствии Малахова Э.Ю., являющегося генеральным директором ООО «Деревообрабатывающий центр» (дата внесения записи в реестр – 04.05.2008, выписка из ЕГРЮЛ – л.д.74-82), а также директором ООО «Топливная компания» (протокол общего собрания учредителей от 26.11.2008 – л.д.34; дата внесения записи в реестр 03.12.2008, выписка из ЕГРЮЛ на 31.05.2011 – л.д.35-36, 68-73).

 То есть, исполнительные действия совершены в присутствии законного представителя ООО «Топливная компания», не заявившего никаких возражений относительно того, что имущество принадлежит иному лицу, а не должнику - ООО «Деревообрабатывающий центр».

Судебным приставом-исполнителем 13.05.2011 (еще до подачи настоящего иска в суд) проведен осмотр арестованного имущества, в ходе которого установлено, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 71/7/12631/12/2010, оставлено на ответственное хранение Малахову Э.Ю.; имущество находится на территории ООО «Деревообрабатывающий центр», визуальных повреждений нет (акт осмотра – л.д.92-93).

Данное обстоятельство также подтверждает, что Малахову Э.Ю. представителю ООО «Топливная компания» было известно об аресте. Он принял на хранение оборудование без каких-либо возражений относительно ареста и того, что имущество не принадлежит должнику.

Доказательств того, что ООО «Топливная компания»  строения, в которых расположено оборудование,  принадлежат на каком-либо праве, в деле отсутствуют.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснила, что строения используются в соответствии с договором аренды, однако, такой не представлен в материалы дела.

Представитель указала, что строения адресу: Тюменский район, пос. Богандинский, ул. Кирова, д. 10, корп. 51, 52, 53, являются местом фактического местоположения организации.

В Уставе ООО «Топливная компания» (л.д.21-30) в качестве местонахождения организации указан адрес: Тюменская область, г. Тюмень, 2-ой км Старого Тобольского тракта, д. 97, офис 107.

На этот же адрес указано в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также в договоре купли-продажи № 21 от 05.04.2010, выписке из ЕГРЮЛ на 31.05.2011. Никаких упоминаний о нахождении общества по месту нахождения спорного имущества в деле нет.

Согласно документам, представленным в дело Банком, на момент подачи заявки на факторинговое обслуживание 10.04.2008 ООО «Деревообрабатывающий центр» на праве собственности принадлежали нежилые здания по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Богандинский, ул. Кирова, д. 10, стр. 51, 52, 53 (л.д.125-128).

Именно в указанных строениях расположено было арестованное оборудование. При этом наложение ареста судебным приставом-исполнителем производилось в присутствии представителя ООО «Деревообрабатывающий центр» Малахова Э.Ю.

Таким образом, не подтвержденным материалами дела является факт принадлежности нежилых зданий по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Богандинский, ул. Кирова, д. 10, стр. 51, 52, 53, ООО «Топливная компания» на каком-либо праве. В деле отсутствуют какие-либо доказательства осуществления ООО «Топливная компания» деятельности в указанных помещениях с использованием спорного оборудования.

При таких обстоятельствах поступление оборудование в фактическое владение истца не доказано. В отсутствие фактической передачи имущества по владение ООО «Топливная компания» акт приема-передачи считается подписанным формально.

С учетом положений статей 223 и 224 ГК РФ формальное подписание акта приема-передачи имущества между продавцом и покупателем соответствующих правовых последствий не влечет.

При таких обстоятельствах суд считает, что право собственности у истца на арестованное имущество не возникло.  

 Кроме этого, в деле отсутствуют сведения о принадлежности спорного имущества продавцу по состоянию на 05.04.2010 (дата заключения договора купли-продажи № 21 между ООО «Топливная компания» и ИП Клименко К.А.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ООО «Топливная компания», полагая себя добросовестным приобретателем имущества, должно было озаботиться наличием у продавца права на распоряжение этим имуществом, однако доказательствами того, что это было сделано, суд апелляционной инстанции не располагает.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что документы, подтверждающие право собственности у продавца на имущество при заключении договора представлялись, в частности, пояснил, что Клименко К.А. приобрел спорное имущество у ООО Деревообрабатывающий центр» по договору купли-продажи. Однако, документы-основания  приобретения права продавца на распоряжение имуществом в материалы дела не представлено.

Правового значения доводы, основанные на бухгалтерском балансе ООО «Топливная компания», не имеют.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Следовательно, бухгалтерский баланс организации не является доказательством, подтверждающим право собственности на оборудование (статья 68 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 159 АПК РФ в связи с неразрешением заявленных Банком ходатайств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (л.д.117-118). Представленные в дело копии паспорта Клименко К.А., заверенного руководителем ООО «Деревообрабатывающий центр» бухгалтерского баланса и расшифровки строки 120 «Основные средства» по состоянию на 31.03.2008 и 30.06.2008, анкеты на клиента с указанного адреса склада должника приобщены к материалам дела, в решении судом первой инстанции дана им оценка.

В дополнениях к отзыву Банк просил суд направить запрос в налоговую инспекцию по месту постановки на учет ООО «Деревообрабатывающий центр» с целью предоставления в материалы дела копий квартальных бухгалтерских балансов общества за период с 01.07.2008 по 01.06.2010 (л.д.117-118).

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик не является лицом, которое заявляло ходатайство об истребовании и ему было отказано, в связи с чем суд не усматривает нарушений процессуальных прав  заявителя жалобы, который также не  обосновал, какие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены на основании указанных документов.

Оснований для применения статьи 70 АПК РФ не имеется,  так как  в настоящем процессе участвуют два ответчика,  один из которых  активно возражает против иска. Соглашения по фактическим обстоятельствам по делу в порядке части 3 названой статьи в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиками не достигнуто.

Признание иска одним из ответчиков по смыслу статьи 49 АПК РФ не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2011 по делу № А70-5933/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Топливная компания» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2011 года по делу № А70-5933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков