Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А46-1525/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 декабря 2011 года

                                           Дело №   А46-1525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8607/2011) индивидуальному предпринимателю Бергеру Евгению Александровичу на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2011 по делу № А46-1525/2011 (судья Суставова О.Ю.), по заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, Управление) к индивидуальному предпринимателю Бергеру Евгению Александровичу (ОГРН 304550317600070, ИНН 550100314895)

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью  «Торговая фирма «Глобус-2000» (далее – ООО «ТФ «Глобус-2000»)

об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бергера Е.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ГУЗР Омской области – Андиколовская Е.Ю. (удостоверение № 145 выдано 07.05.2010, по доверенности № 06/28 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от ООО «ТФ «Глобус-2000» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 15.09.2011 по делу № А46-1525/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск Главного управления по земельным ресурсам Омской области  удовлетворить, обязал индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича, освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:09: 02 03:2072 площадью 20 кв.м., местоположение которого установлено в 34 метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Маяковского, д. 50, путем сноса павильона с наименованием «Пекарушка» и приведения земельного участка в исходное состояние самостоятельно либо за счет собственных средств.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у предпринимателя прав пользования спорным земельным участком, а также доказательств того, что данный участок арендуется им у ООО «ТФ «Глобус - 2000».

В апелляционной жалобе Бергер Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а именно отсутствие доказательств того, что павильон принадлежит индивидуальному предпринимателю.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Бергера Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Глобус-2000», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На вопрос суда, представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области пояснила, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности земельного участка иному лицу.

Судом апелляционной инстанции обозревается л.д. 102.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Бергер Евгений Александрович зарегистрирован 24.06.2004 в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304550317600070.

02.02.2011 ведущими специалистами отдела предоставления земельных участков для строительства, учета и контроля ГУЗР Омской области в присутствии предпринимателя Бергера Е.А. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2072 площадью 20 кв.м., местоположение которого установлено в 34 м северо-западнее относительно жилого дома по ул.Маяковского, д.50, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка.

В ходе обследования установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2072 входит часть временного павильона «Пекарушка».

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 22.03.2011 № 5536/204/11-2191 сведения о правообладателях, а также о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2072 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области отсутствуют.

Поскольку земельный участок используется ответчиком для размещения павильона без правоустанавливающих документов, ГУЗР Омской области обратилось в арбитражный суд с иском.

15.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 10 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Российской Федерации, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» ГУЗР Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Как верно установлено судом первой иснтацнии, в рамках осуществления земельного контроля ГУЗР Омской области 02.02.2011, 01.09.2011 были проведены обследования земельного участка, площадью 20 кв.м., с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2072, местоположение которого установлено в 34 м северо-западнее западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Маяковского, д.50, в Центральном административном округе г.Омска, по результатам которых были составлены соответствующие акты обследования земельного участка.

В ходе обследований было установлено, что земельный участок общей площадью 61 кв.м., сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 55:36:09 02 03:34, местоположение которого установлено в 37 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Маяковского, д.50.

Земельный участок имеет форму шестиугольника: часть обследуемого земельного участка, площадью 20 кв.м. входит в границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2070, предоставленного для строительства административного здания; часть обследуемого земельного участка, площадью 41 кв.м. расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

На земельном участке расположен временный объект-павильон, на котором установлена адресная табличка «ул.Маяковского, д.50/1». Снаружи павильон обшит пластиковыми панелями белого цвета, павильон используется в качестве кафе-пекарни, на фасаде павильона установлена рекламная вывеска «Пекарушка, сеть пекарен». На стеклянной входной двери указано время работы и наименование арендатора - Бергер Е.А.. На момент обследования указанный павильон работал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обозначенный земельный участок используется ответчиком самовольно без каких-либо правовых оснований и без оформления правоустанавливающих документов.

Между тем, Бергер Е.А. ссылается на то, что земельный участок принадлежит иному лицу, так между ООО «ТФ «Глобус-2000» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бергер Е.А. (арендатор) заключен договор б/№ аренды нежилого помещения от 23.08.2010, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование помещение, расположенное по адресу: ул.Маяковского, д.50/1, остановка «Степная». Общая площадь передаваемого в аренду помещения 59,9 кв.м., в том числе торговый зал 25,0 кв.м., подсобные помещения 34,9 кв.м., согласно плана-схемы прилагающегося к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 23.08.2010 действует по 22.07.2011. По согласованию сторон этот срок может быть продлен.

Для проверки законности расположения на спорном земельном участке павильона «Пекарушка» арбитражный суд первой инстанции запросил у ответчика и ООО «ТФ «Глобус-2000»: правоудостоверяющие документы на павильон, местоположение которого установлено в 34 м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Маяковского, д. 50, а также на павильон, общей площадью 59,9 кв.м., расположенный по адресу: ул. Маяковского, 50/1, остановка «Степная»; договор аренды, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТФ» Глобус-2000» от 20.08.2011, сведения о продлении либо прекращения действия данного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт законности размещения павильона «Пекарушка», сведения о продлении либо прекращения действия договора аренды, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ТФ «Глобус-2000» от 20.08.2011.

Исходя из изложенного арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности факта продолжения между предпринимателем Бергер Е.А. и ООО «ТФ «Глобус-2000» договорных отношений в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2072, законности размещения павильона на земельном участке.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела, временный объект - павильон «Пекарушка» - вынесен за переделы спорного земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку, обозначенный земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих