Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А81-2738/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием (пункт 89 Правил).

В пункте 91 Правил указано, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах (пункт 98 Правил).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 13.36. СНиП 2.04.02-84*. «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее по тексту - СНиП 2.04.02-84*) в резервуарах и баках всех назначений следует предусматривать измерение уровней воды и их контроль (при необходимости) для использования в системах автоматики или передачи сигналов в насосную станцию или пункт управления.

В пункте 15.78. СНиП 2.04.02-84* указано на необходимость предусматривать автоматический контроль за температурой воды в начале и в конце водовода, на промежуточных станциях подогрева воды, в резервуарах и других сооружениях, а также на участках сети, наиболее опасных в отношении замерзания, при этом передача показаний должна предусматриваться на диспетчерский пункт.

В ходе проведения проверки зданий, принадлежащих ОАО «Совхоз «Байдарацкий», выявлены нарушения, перечень, которых указан выше.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе и постановлении отсутствуют сведения о фактическом месте совершения правонарушения, вместо которого указан юридический адрес Общества, не является основанием для отмены такого постановления. Административным органом указан юридический адрес ОАО «Совхоз «Байдарацкий» (ЯНАО, Тюменская область, Приуральский район, с. Белоярск, ул. Совхозная, 4), что является достаточным при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Податель жалобы указал, что отсутствуют доказательства принадлежности ОАО «Совхоз «Байдарацкий» пожарных водоемов №№ 2, 6, 7, 11, а не иному лицу. Однако факт принадлежности пожарных водоемов №№ 2, 6, 7, 11 именно ОАО «Совхоз «Байдарацкий» не оспаривается ни административным органом, ни самим Обществом.

Оснований полагать, что такие пожарные водоемы не принадлежат Обществу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, каких-либо доказательств не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась     возможность     для     соблюдения     правил     и     норм,     за     нарушение     которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая нормы права, указанные выше, а также наличие установленных и фактически не оспоренных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы утверждает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц законным представителем ОАО «Совхоз «Байдарацкий» является Кожихов П.М.

Протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 № 37 составлен в присутствии законного представителя ОАО «Совхоз «Байдарацкий» Кожихова П.М., в связи с чем законный представитель ОАО «Совхоз «Байдарацкий» Кожихов П.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что если орган, возбудивший дело об административном правонарушении без предварительного уведомления, в течение одного дня вынес протокол и постановление о назначении административного наказания, то это может означать, что указанное лицо фактически было лишено возможности ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокол № 37 об административном правонарушении в отношении ОАО «Совхоз «Байдарацкий» составлен 16.06.2011.

В тот же день, после составления протокола, вынесено постановление от 16.06.2011 № 37 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Согласно письму (л.д. 37) ОАО «Совхоз «Байдарацкий» не возражало против рассмотрения материалов административного дела в тот же день после составления протокола от 16.06.2011 № 37, в связи с чем права ОАО «Совхоз «Байдарацкий» и законные интересы не были нарушены.

При этом получение административным органом указанного письма после вынесения постановления, не является основанием для его отмены, поскольку непосредственно при вынесении постановления законный представитель ОАО «Совхоз «Байдарацкий» возражений также не высказал.

Таким образом, довод заявителя о том, что вынесение постановления от 16.06.2011 № 37 в тот же день, после составления протокола от 16.06.2011 № 37 является нарушением прав лица, которое, несмотря на участие в составлении протокола и постановления, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями не принят судом апелляционной инстанции.

В протоколе об административном нарушении от 16.06.2011 № 37 допущена опечатка даты рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, согласно письму (л.д. 37) ОАО «Совхоз «Байдарацкий» было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и не возражало против рассмотрения материалов административного дела в тот же день после составления протокола от 16.06.2011 № 37, в связи с чем права ОАО «Совхоз «Байдарацкий» и законные интересы не были нарушены.

Наличие опечатки признается административным органом и законным представителем  ОАО «Совхоз «Байдарацкий», который участвовал в рассмотрении дела, что подтверждено подписями в постановлении по административному делу и письмом от 25.07.2011 исх. № 251.

Податель жалобы указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что применен штраф в минимальном размере, а не административное наказание в виде предупреждения.

Оценивая указанный довод заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 КоАП РФ (действовавшего в момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

То есть вышеуказанная норма права предусматривает как предупреждение, так и наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (пункт 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей

Постановлением № 37 от 16.06.2011 в отношении Общества избрана мера административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает избрание такой меры административного наказания обоснованной, поскольку обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено. Однако, поскольку несоблюдение правил противопожарной безопасности в административном здании, транспортном цехе, на молочной ферме, на звероферме, в меховой мастерской, на пекарне, в убойном цехе, могло причинить вред жизни и здоровью людей, а также животному миру, то избрание именно такой меры ответственности (штраф 10 000 рублей) является соответствующей последствиям не исполнения требований законодательства и такая мера ответственности как предупреждение за них не может применяться.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер правонарушений: полное отсутствие в некоторых помещениях автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, отсутствие колпаков (рассеивателей) на светильниках и многие другие правонарушения, которые являются недопустимыми при нахождении в данных помещениях сотрудников Общества, а также животных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2011 по делу №  А81-2738/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов