Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А70-7284/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на учет доходов от сдачи имущества в аренду и предоставления прав в составе доходов от реализации установлен и в п.3.2. Положения об учетной политике (т.3 л.д.7). Перечень внереализационных доходов определен Обществом в Регистре №5, являющемся приложением №2 к Положению об учетной политике (т.3 л.д.35), в числе которых отсутствуют доходы от предоставления в пользования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Следовательно, в силу приведенных выше норм права и анализа названных доказательств доходы Общества являются доходами от реализации услуг и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, т.е. в том периоде, когда осуществлено возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Действительно, ООО «УватСтройИнвест» (Инвестор) и ОАО «Тюменнефтегаз» договорились совместно участвовать в инвестировании строительства объектов, в перечень которых входят и 38 спорных объектов, указанных в приложении к решению налогового органа. Как следует из п.5.1 договора долевого инвестирования №ТНГ-4402 после приемки объектов, оформления всех действующих разрешений и регистрации прав долевой собственности, стороны в отдельном договоре определяют права пользования объектами. До момента подписания договора о порядке пользования объектами права пользования  принадлежат заказчику.

Таким образом, права пользования объектами не определены в договоре инвестирования и подлежат регулированию отдельным договором. До подписания данного договора пользователем всего имущества, находящегося в общей долевой собственности, является лицо, ведущее общие дела – ОАО «Тюменнефтегаз». При этом для определения периода и размера доходов ООО «УватСтройИнвест» не имеет никакого правового значения, пользуется ли ОАО «Тюменнефтегаз» данным имуществом в определенные периоды времени возмездно или безвозмездно, поскольку этот факт влияет лишь на размер и условия определения доходов самого ОАО «Тюменнефтегаз».

Соглашение №ТНГ-7002 о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.12.2007 заявитель и ОАО «Тюменнефтегаз»  определили во исполнение п.5.1 договора инвестирования порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Однако, в силу прямого указания п.1.2. соглашения от 01.12.2007, оно распространяется не на все объекты, построенные по договору инвестирования, а лишь на те, которые указаны в Приложении №1 к соглашению.    

Перечень имущества в Приложении №1 к соглашению и последующие дополнительные соглашения №1 от 01.01.2008, №2 от 01.03.2008, №3 от 01.04.2008, №4 от 01.06.2008, №5 от 01.07.2008, №6 от 01.08.2008 (т.3 л.д.64-117), заключенные в 2008 году и дополнившие Приложение №1 к соглашению дополнительным имуществом, указание на включение в перечень 38 спорных объектов не содержали. Все имущество, изначально включенное в соглашение и включенное в данное соглашение дополнительно в течение 2008 года было отражено в составе доходов налогоплательщика и обложено налогом на прибыль, о чем спора между лицами, участвующими в деле не имеется.

Спорные объекты, на включение доходов от пользования которыми, в состав доходов 2008 года настаивает налоговый орган, были включены в Приложение №1 к соглашению лишь дополнительным соглашением №10 от 01.04.2009 (т.3 л.д.132-144) и дополнительным соглашением №14 от 01.12.2009 (т.4 л.д.21-40). Приложением к каждому из этих дополнительных соглашений являлись: перечень незарегистрированного имущества (189 объектов в редакции дополнительного соглашения №14), перечень зарегистрированного имущества (154 объекта в редакции дополнительного соглашения №14), расчет компенсации за пользование долевым имуществом по состоянию на за 2009 год, расчет компенсации за пользование имуществом с даты заключения дополнительного соглашения на будущее.    

Таким образом, услуги по предоставлению имущество в пользование в отношении спорных объектов возникли только с даты подписания дополнительных соглашений №10 и №14 в 2009 году и не могли быть учтены в составе доходов 2008 года, поскольку ранее 2009 года соглашения о возмездном пользовании данным имуществом  достигнуто не было, следовательно, не были оказаны и соответствующие услуги.

При этом утверждение налогового органа о том, что спорные объекты построены, введены в эксплуатацию и право собственности на них зарегистрировано за заявителем в 2008 году, следовательно, доход в виде компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, тоже должен исчисляться с 2008 года противоречит п.1 ст.39 НК РФ, ч.3 ст.271 НК РФ, определяющими момент возникновения реализации услуг как вида доходов, подлежащих налогообложению, и п.1.2 соглашения от 01.12.2007, согласно которому, стороны договорились о возмездном пользовании имуществом только в отношении перечня, определенного Приложением №1, дополненному спорными объектами лишь 01.04.2009 и 01.12.2009.

То обстоятельство, что соглашением от 01.12.2007, определена компенсация с даты ввода в эксплуатацию до государственной регистрации права собственности (компенсация за прошедший период) и с государственной регистрации права собственности на весь период пользования (компенсация на будущее) не означает, что компенсация может быть исчислена ранее, чем заявитель передаст данный объект в пользование ОАО «Тюменнефтегаз». Наоборот, данное условие договора означает, лишь то, что когда бы объект не передавался в пользование, заявитель с момента достижения такой договоренности получит право на компенсацию всех своих расходов, возникших ранее.

Довод налогового органа о том, что размер предстоящей компенсации был известен заявителю и он мог бы ее исчислять и до заключения дополнительных соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно п.3.1. соглашения стороны установили, что соглашения в части осуществления компенсации распространяется на весь период пользования имуществом. Размер компенсации включает в себя налог на имущество, сумму амортизации, арендную плату за землю и 2% рентабельности (п.3.2).

Однако расходы, порядок расчета которых был известен заявителю еще с 01.12.2007 и которые заявитель фактически нес на содержание, принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества, являлись исключительно его расходами до тех пор, пока вторая сторона не взяла на себя обязательства по их компенсации с выплатой дополнительно 2% рентабельности от использования данного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает важным отметить то, что в силу п.1 ст.39 НК РФ оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (т.е. до заключения соответствующего соглашения в отношении спорных объектов) может являться реализацией услуг только в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу п.8 ст.250 НК РФ внереализационным доходом признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг). Глава 25 не предусматривает возможность включения в состав доходов безвозмездно оказанных услуг, в том числе услуг по пользованию имуществом.

На основании изложенного, суд 1 инстанции сделал верный вывод о  наличии основания для признания недействительным решения налогового органа № 07/867137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2010 в части начисления налога на прибыль в размере 1 823 770  рублей, пеней на эту сумму налога в размере 881 653 рублей 85 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 208 203 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку МИ ФНС №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области  при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9152/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по крупнейшим налогоплательщикам  по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2011 по делу №  А70-7284/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов