Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-4031/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                           Дело №   А70-4031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6196/2011) общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу № А70-4031/2011 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233) (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», общество) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации,

об оспаривании постановления от 12.08.2010 № А10/185 о привлечении к административной ответственности и решения от 12.01.2011 № 1 12.32/4-11/ж о рассмотрении жалобы на данное постановление,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Лишенко О.Ю. (паспорт, по доверенности № 2011/1041 от 23.08.2011 сроком действия по 22.08.2012);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 04.07.2011 по делу № А70-4031/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 12 августа 2010 г. № А 10/185  о привлечении к административной ответственности и решения ФАС России от 12 января 2011 г. № 1 14.32/4-11/ж о рассмотрении жалобы на данное постановление.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Судебное заседание, состоявшееся 18.10.2011, отложено для представления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области дополнительных доказательств в обоснование размера налагаемого штрафа  с учетом данных за 2009 год.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» пояснила, что в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда была направлена справка о размере выручки, полученной от реализации услуг по страхованию за 2009 год.

Однако, на день проведения судебного заседания данная справка не поступала в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 27.12.2011 до 14-00 час.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2011 по делу № А70-4031/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027739506233, его местом нахождения является г. Москва, Дербеневскя набережная, д. 7 стр. 22, законный представитель - генеральный директор Башмачников А.М. При этом заявитель осуществляет деятельность по оказанию услуг страхования, в том числе, и на территории Тюменской области.

Между заявителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» и  КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее - Банк) 22 октября 2009 года был заключен Агентский договор № б/н (далее - Соглашение).

Решением Комиссии Тюменского УФАС России от 15 января 2010 года № К09/191 в действиях, в том числе ООО «Группа Ренессанс Страхование», установлено нарушение п.п. 4, 8 ч. 1 и ч. 2 ст.  11 Федерального закона «О  защите  конкуренции», выразившееся в заключении агентского соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством, которое приводит или может привести к экономически или технически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами  либо покупателями (заказчиками), созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (страховым организациям), осуществляющим деятельность в сфере автострахования, а также ограничению конкуренции на рынке услуг по страхованию транспортных средств.

В связи с выявленным фактом нарушения антимонопольного законодательства должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 7 июля 2010 г. № А10/185 по признакам ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. 69-72 т. 1).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки, заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 12 августа 2010 г. № А10/185 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, сумма которого составила 1289418,22  руб. (2/100 от суммы выручки за оказание услуг по страхованию транспортных средств в размере 64470911,01 руб.) (л.д. 73-77).

Указанное постановление от 12 августа 2010 г. № А10/185 было обжаловано заявителем в вышестоящий орган - ФАС России.

Решением ФАС России от 12 января 2011 г. № 1 14.32/4-11/ж постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12 августа 2010 года № А10/185, оставлено без изменения, жалоба ООО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Общество, считая вынесенное постановление и принятое решение нарушающими его права и являющимися незаконными, обратилось в арбитражный суд.

04.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основание для его изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как верно установил суд первой инстанции из материалов административного дела, составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушения процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отклонении довода заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

 Факт нарушения Обществом п.п. 4, 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О  защите  конкуренции» установлен решением комиссии УФАС по Тюменской области  от 15 января 2010 года № К09/191, законность и обоснованность которого, в свою очередь, подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2010 года по делу № А70-2074/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, также правомерно отклонен.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность не заключать недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение, и не принимать в нем участие, поскольку Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовало самостоятельно, своей волей и в своем интересе.

Сам факт принятия участи в подобном соглашении свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Вина, в том виде как она определена в ст. 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовалась и была установлена в оспариваемом постановлении.

Обществу вменяется в вину заключение и участие в недопустимом соглашении, которым в данном случае является агентский договор от 22 октября 2009 г. № б/н.

Приложение № 1 к агентскому договору о видах Программ автокредитования является неотъемлемой частью данного договора, и заключая агентский договор, Общество знало о действующих программах кредитовании, а также об условиях допуска к ним, определенных в «Порядке оценки страховых организаций…». Программа автокредитования, приложенная к договору, согласована Банком со страховщиком.

  Следовательно, Общество знало или должно было знать в силу профессионального характера осуществляемой им деятельности, о том, каким образом данные документы в совокупности будут реализованы на практике, и что их реализация приведет к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Таким образом, как нарушающие антимонопольное законодательство, расцениваются не только сами агентские договоры, но и согласованные действия Банка и страховых компании по их реализации в совокупности с ними.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции взял на себя обязанности административного органа по исследованию вины общества, поскольку данные обстоятельства в совокупности следует из материалов административного дела, а не установлены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку заявителя на отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку данная позиция основана на ошибочном толковании заявителем норм права.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, часть 1.2 в приведенной норме ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ не указана, и из буквального толкования рассматриваемой нормы следует, что дело может быть возбуждено только при наличии поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных