Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А75-4369/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А75-4369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9700/2011) закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года по делу № А75-4369/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» (ИНН 8609015008, ОГРН 1028601466850) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ИНН 8609012960, ОГРН 1028601467070), унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (ИНН 8609222773, ОГРН 1058603256843) о признании договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» – Блинов П.М.,  доверенность б/н от 28.09.2009, сроком действия три года;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный – не явился, извещен; 

от унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный – Минебаев Р.Р., доверенность № 05/11-Д от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2012; после перерыва – не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» (далее - ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом) о признании агентских договоров от 26.05.2008 № 1-2008 и от 30.12.2009 № 1-2010 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

По ходатайству истца определением суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено унитарное предприятие «Общественно-деловой       центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее – УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года по делу № А75-4369/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В условиях агентского договора сфера деятельности агента (управление муниципальным или иным имуществом в здании административно-общественного центра (далее - АОЦ) на 3-4-12 этажах по адресу: г. Радужный, микрорайон 1, д. 43, не являющимся муниципальным) не разграничена. Любые действия ответчика с имуществом, не являющимся муниципальной собственностью, автоматически становятся незаконными. Принципал и агент, не указав в спорных договорах критерий отнесения имущества к муниципальному, превысили полномочия, данные им распоряжением от 25.11.2005 № 1178р «Об учреждении унитарного муниципального предприятия», уставе предприятия, распоряжении от 28.05.2008 № 973р «О заключении агентского договора». Неотнесение объекта управления к муниципальному имуществу в тексте оспариваемых договоров, по мнению истца, свидетельствует о том, что  договоры заключены не на управление муниципальным имуществом и не во исполнение указанных распоряжений. Из этого податель жалобы делает вывод о том, что агент (УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный) является управляющей организацией здания административно-общественного центра, в подтверждение подобной позиции ссылается на решения судов по делам № А75-8847/2009, №А75-11971/2010. Истец настаивает на том, что спорные агентские договоры нарушают его право на выбор способа по управлению принадлежащими ему помещениями, на выбор управляющей компании управления нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности и находящими в здании АОЦ (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку предмет агентских договоров предполагает исполнение обязательств для нужд муниципального образования, соответствующие услуги оказываются для муниципальных нужд. Истец также указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос права общей долевой собственности истца на общее имущество здания АОЦ. Поскольку в управление УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный передано имущество, находящееся в общей долевой собственности, права на распоряжения этим имуществом, в том числе посредством передачи его агенту в управление, Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел. Более того, передача агенту помещений здания АОЦ, также противоречит положениям законодательства, запрещающим передачу хозяйствующим субъектам функций и полномочий органа местного самоуправления.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом и УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» представлены письменные пояснения на отзыв Комитета по управлению муниципальным имуществом.

От ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» также поступило письменное ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 08.12.2011 по делу № А75-5306/2011.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.12.2011 Комитет по управлению муниципальным имуществом своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 08.12.2011 по делу № А75-5306/2011.

Представитель УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2011 объявлялся перерыв до 26.12.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» поддержал ранее изложенную позицию.

Ходатайство ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклонено.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» является собственником нежилых помещений № 1016     общей площадью 924 кв.м и № 1009 общей площадью 813,4 кв.м, находящихся в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкрн., д. 43.

Одним из собственников нежилых помещений в указанном здании является также муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ Радужный.

Распоряжением Главы муниципального образования город Радужный от 25.11.2005  № 1178р для  целей обеспечения рационального и эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности и имеющего    значительную  социальную  значимость, учреждено унитарное муниципальное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад».

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (принципал) и унитарным предприятием «Общественно-деловой центр «АганГрад» (агент) заключены агентские договоры от 26.05.2008 № 1-2008 и от 30.12.2009 № 1-2010 (далее - агентские договоры), по условиям которых агент по поручению принципала обязался осуществлять функции по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании АОЦ.

Для осуществления функций управляющей компании принципал в соответствии с пунктом 1.4 агентского договора передал агенту по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, нежилые помещения АОЦ.

Исходя из акта приема-передачи имущества УП «ОДЦ «Аган-Град» переданы     для  управления помещения, отнесенные к муниципальной собственности.

Согласно подпункту 10 пункта 2.1 агентских договоров агент (УМП ОДЦ «АганГрад») обязался заключать со всеми предпринимателями, юридическими и физическими лицами, находящимися на территории комплекса, возмездные договоры    по обязательному участию в  содержании  и  обслуживании административно-общественного центра.

Распоряжением главы администрации города Радужный от 27.09.2010 № 1639р унитарное муниципальное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» переименовано в УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный.

Полагая агентские договоры не соответствующими закону, истец обратился в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8), и о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Настоящий иск о признании договоров недействительными ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» заявило со ссылкой на положения статей 167, 168, части 1 статьи 527, части 1 статьи 1005, статей 1006, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», решение Думы города Радужный от 24.12.2007 № 311 «О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Радужный», решение Думы города Радужный от 24.12.2007 № 665 «О Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Радужный».

Как указывает истец, в условиях агентского договора сфера деятельности агента (управление муниципальным или иным имуществом в здании административно-общественного центра (далее - АОЦ) на 3-4-12 этажах по адресу: