Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А75-4369/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющей компании не принималось.

Наличие своей заинтересованности в заявлении настоящего иска ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» также мотивирует тем, что спорные агентские договоры нарушают его право на выбор способа управления принадлежащими ему помещениями, на выбор управляющей компании управления нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности и находящими в здании АОЦ (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О заинтересованным по смыслу пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

Однако доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделок истец не представил. Так, истцом не доказано нарушения каких-либо прав, законных интересов истца спорными договорами, в том числе права выбора управляющей компании.

Из материалов дела не следует, что истец со своей стороны предпринимал меры по выбору управляющей организации, сопоставлял наиболее выгодные условия заключения соответствующих договоров, инициировал принятие сособственниками соответствующих решений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС», настаивающего на нарушении его прав, в отсутствие доказательств в обоснование заявленного иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе агентские договоры не ограничивают право истца на выбор способа управления нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, находящимися в здании административно-общественного центра.

Доводы истца, приведенные в обоснование материально-правовой заинтересованности, носят субъективный и предположительный характер.

Истец не представил доказательств нарушения заключением оспариваемых договоров конкретных субъективных прав.

Препятствия со стороны ответчика в пользовании истцом собственными помещениями являются предметом иных правоотношений и не влияют на действительность спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доля истца в праве общей долевой собственности не имеет имущественного выражения, поскольку не выделена.

Тогда как защита нарушенного права на имущество как объект общей долевой собственности возможна только при наличии общей воли всех его правообладателей и совместно с ними.

Из толкования во взаимосвязи пункта 1 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании договоров недействительными по мотиву нарушения права общей долевой собственности, истец, являясь одни из участников общей долевой собственности, не мог иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его других собственников. Он уполномочен действовать лишь в интересах собственников помещений в здании.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 12537/09.

При этом собственники помещений должны предоставить истцу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют. Полномочий действовать от имени всех сособственников истец в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» указывает, что, поскольку предмет агентских договоров предполагает исполнение обязательств для нужд, в том числе, муниципального образования, соответствующие услуги оказываются для муниципальных нужд.

Исковые требования мотивированы несоответствием сделок Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку сделки не были заключены в порядке, предусмотренном данным законом, в ходе проверки деятельности УП «ОДЦ «Аган-Град» контрольно-ревизионным управлением выявлены нарушения допущенные сторонами при заключении агентских договоров в части порядка расчетов; помещения, расположенные в здании     административно-общественного  центра и, принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности, переданы УП «ОДЦ «Аган-Град» по агентским договорам, не на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития    добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных        государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются      обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (часть 2 стаьи 3 Закона о размещении заказов).

Исходя из предмета агентских договоров, договоры не предполагают исполнение обязательств для нужд муниципального образования по смыслу статьи 3 Закона о размещении заказов.

Как верно указал суд первой инстанции, муниципальное образование, заключая агентские договоры, не наделило УП ОДЦ «Аган-Град» полномочиями      управляющей компании всего административно-общественного центра, но лишь посредством унитарного предприятия управляет своим имуществом, расположенным в здании.

Из анализа фактических правоотношений сторон договора и условий агентских договоров следует, что они соответствуют обязательствам агентирования и      подлежат регулированию нормами главы  52  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Дополнительным соглашением от 10.07.2009 к агентскому договору от 26.05.2008 № 1-2008 стороны привели порядок расчетов, определенный разделом 3 договора, в соответствие нормам статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что спорные сделки нарушают положения пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указал на отсутствие закрепления имущества его        собственником за унитарным предприятием на  праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Вместе с тем условия агентских договоров, заключенных между собственником     муниципального  имущества и  унитарным предприятием,  не изменяют характер  и      пределы правомочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным     имуществом, поэтому не  влияют на действительность сделок.

Обязанности закреплять за муниципальным предприятием имущество исключительно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в законе не установлено. Запрета на заключение договоров с муниципальными предприятиями, в том числе агентских договоров, не имеется.

В то же время истец не доказал, каким образом заключение агентских договоров в отношении муниципального имущества нарушает его права и охраняемые законом интересы. Стороной оспариваемых договоров он не является, волеизъявления на выполнение функций по управлению муниципальным имуществом не выражал, наличия у себя технической возможности, материальных и трудовых ресурсов для выполнения указанного вида деятельности, не обосновал.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает заинтересованности истца в заявлении настоящего иска.

Ссылка истца на то, что наличие оспариваемых договоров возлагает на него обязанность оплачивать услуги УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный по завышенным тарифам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Не заключив договор на управление с УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, истец не лишен возможность доказывать обоснованность предъявленных к оплате услуг в рамках самостоятельных арбитражных дел о взыскании расходов на содержание с учетом положений части 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В этом случае бремя доказывания разумности предъявленных к оплате услуг лежит на истце.

Наличие или отсутствие оспариваемых агентских договоров на указанное обстоятельство не влияет.

Оспариваемые договоры не могут быть квалифицированы судом как ничтожные сделки на основании статьи 168 ГК РФ. Истцом также не указано, какие в данном случае могут быть применены последствия недействительности сделки.

Доводы ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2011 года по делу № А75-4369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева