Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А81-2985/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                        Дело №   А81-2985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8644/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу № А81-2985/2011 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тулайдан Василия Васильевича (ИНН 890200026380, ОГРН 304890210300185) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН  8901014300) об оспаривании решения от 14.06.2011 № 5245 и действий инспекции по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 651 руб. 62 коп.; обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп.; обязании к отражению в расчетах снятия начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 651 руб. 62 коп.; взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тулайдан Василия Васильевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тулайдан Василий Васильевич (далее – ИП Тулайдан В.В. предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 14.06.2011 № 5245 и действий инспекции по начислению пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 651 руб. 62 коп.; обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп.; обязании к отражению в расчетах снятия начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 20 651 руб. 62 коп.; взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу № А81-2985/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному от 14.06.2011 № 5245 об отказе в осуществлении зачета (возврата); на налоговый орган возложена обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп., а также по начислению и уплате процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 28 474 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Налоговый орган с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.04.2009 должностным лицом налогового органа была сформирована справка № 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Тулайдан В.В. по состоянию на 30.03.2009 (л.д.41-43). В указанной справке содержались сведения о том, что у предпринимателя имелась недоимка по пеням по налогу на доходы физических лиц по коду бюджетной классификации (КБК) 18210102021010000110 в размере 13 377 руб. 58 коп., а также имелась переплата по налогу на доходы физических лиц по КБК 18210102022010000110 в размере 135 078 руб. 55 коп.

Получив указанную справку, предприниматель обратился в инспекцию с письмом от 10.04.2009, в котором просил разобраться в данном вопросе, соединить карточки расчета с бюджетами по КБК 18210102022010000110 и КБК 18210102021010000110 и пересчитать сумму пени, так как в целом по налогу на доходы физических лиц по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 15.07.2008 имеется переплата (л.д.36-37).

В ответ на указанное письмо налоговый орган в письме от 24.04.2009 № 04-12/05307 (л.д.86) сообщил налогоплательщику, что им производилась уплата налога на доходы физических лиц в 2003 году по КБК 18210102022010000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей». Однако с 01.01.2004 в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения уплата налога на доходы физических лиц производилась по КБК 18210102021010000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей». Также в названном письме инспекция указала, что налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2007 год от 01.04.2008 на сумму 130 132 руб. отражена в карточке расчетов с бюджетом по КБК 18210102021010000110, однако в инспекции отсутствуют платежные документы, подтверждающие уплату налога по указанной налоговой декларации.

В связи с этим для урегулирования имеющейся недоимки по КБК 18210102021010000110 предпринимателю предложено представить копии платежных документов, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц в сумме 130 132 руб.

30.09.2009 предприниматель вновь обратился в налоговый орган с заявлением (л.д.38), в котором просил произвести «слияние» налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и сумму сложившейся переплаты перечислить на его расчетный счет. В этом же заявлении заявитель указал, что ему было направлено требование от 06.08.2009 № 11645 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 130 132 руб. и пени в сумме 20 057 руб. 61 коп., которое было исполнено предпринимателем в части уплаты суммы налога. Данное требование было исполнено в части уплаты налога.

08.06.2011 заявитель через своего представителя Цыганова В.А. на основании статьи78 Налогового кодекса РФ обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 135 078 руб. 55 коп. В заявлении, кроме того, содержалась просьба подготовить для подписания акт сверки взаиморасчетов по всем налоговым платежам (л.д.39).

09.06.2011 представителем налогоплательщика Цыгановым В.А. был подписан с разногласиями акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 7595 за период с 01.01.2011 по 07.06.2011 по состоянию расчетов на 08.06.2011 (л.д.15-35). В указанном акте, в частности, отражена недоимка по пени по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102021010000110) в размере 20 651 руб. 62 коп., с которой представитель не согласился, о чем в акте имеется отметка (стр.3 акта), а также в данном акте отражена переплата по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102022010000110) в размере 135 078 руб. 55 коп.

Кроме того, 14.06.2011 инспекцией вынесено решение № 5245, в которым налоговый орган на письмо налогоплательщика от 08.06.2011 сообщил, что произвести зачет (возврат) переплаты по КБК 18210102022010000110 налог на доходы физических лиц с доходов, полученных по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, с индивидуальных предпринимателей, налог 135 078 руб. 55 коп. не представляется возможным, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (л.д.40).

Посчитав, что решение инспекции от 14.06.2011 № 5245, а также действия налогового органа по начислению пени по налогу на доходы физических лиц не соответствуют закону и нарушают его права, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела, установил, что налогоплательщик имеет переплату по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102022010000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой) в сумме 135 078 руб. 55 коп., которая не оспаривается налоговым органом.

Также суд первой инстанции установил, что о наличии данной переплаты предприниматель узнал только из справки № 1865 о состоянии расчетов на 30.03.2009.

Применив положения статьи 78 Налогового кодека Российской Федерации с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции посчитал, что у налогоплательщика имеется право на возврат данной суммы переплаты.

Поскольку предприниматель обращался к налоговому органу с заявлением о возврате от 30.09.2009, которое было оставлено без исполнения, суд первой инстанции взыскал с налогового органа проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474 руб. 11 коп.

В части требований предпринимателя, основанных на оспаривании действий инспекции по начислению пеней по НДФЛ в сумме 20 651 руб. 62 коп. суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, основываясь на том, что основанием для начисления пени явился факт несвоевременной уплаты ИП Тулайдан В.В. налога на основании налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Кроме того, судом установлен пропуск срока на обжалование данных действий, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно доводам жалобы инспекция оспаривает выводы суда первой инстанции относительно признания незаконным решения от 14.06.2011 № 5245 об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также в части обязания произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп. и процентов на сумму излишне уплаченного налога в размере 28 474 руб. 11 коп.

Налоговый орган указал на следующие обстоятельства: предприниматель имеет переплату не как налогоплательщик, а как налоговый агент; налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие о наличии переплаты, при этом инспекция не может представить какие-либо документы в связи с их уничтожением по факту истечения срок хранения; налогоплательщик пропустил срок на возврат переплаты, так как фактически знал о ее наличии с момента зачисления денежных средлств на соответствующие счета бюджета; судом не учтено, что у налогоплательщика имеется недоимка по НДФЛ в качестве налогового агента; судом произведен расчет процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу с 31.10.2009, в то время как заявление было подано ИП Тулайданом В.В. только 08.06.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу ни ИП Тулайдана В.В., ни от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств о его отложении. ИП Тулайдан В.В. представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Поскольку иных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,  заявлено не было, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения только в части удовлетворения требований налогоплательщика (в части признания незаконным решения об отказе в осуществлении зачета, а также в части обязания произвести возврат переплаты и начисленных на нее процентов).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных