Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А81-2985/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела справки № 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Тулайдан В.В. по состоянию на 30.03.2009, писем налогоплательщика и налогового органа, следует, что предприниматель перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп. Данная сумма отразилась как переплата по КБК 18210102022010000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой». Факт переплаты налога в указанной сумме инспекцией не оспаривается.

При этом, предприниматель с 01.01.2004 перешел на упрощенную систему налогообложения и не должен был производить уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности.

В связи с этим на 30.03.2009 у предпринимателя образовалась переплата налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, на сумму 135 078 руб. 55 коп.

О факте переплаты налогоплательщику стало известно только 02.04.2009, т.е. в момент получения справки № 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Тулайдан В.В. по состоянию на 30.03.2009.

Доказательств того, что о факте переплаты заявителю было известно ранее указанной даты, налоговый орган в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем следует отклонить его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно осведомленности предпринимателя о наличии у него переплаты с момента ее уплаты.

Таким образом, является верным утверждение суда первой инстанции о том, что у предпринимателя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, о наличии которой он узнал только при представлении инспекцией справки от 02.04.2009.

Следовательно, предпринимателем соблюден установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ срок для подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у заявителя имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговым агентом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Так, указанный довод не соответствует представленным в материалы дела справке № 1865 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам индивидуального предпринимателя Тулайдан В.В. по состоянию на 30.03.2009, акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 7595 за период с 01.01.2011 по 07.06.2011 по состоянию расчетов на 08.06.2011 и иным материалам дела.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что предприниматель с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения. Следовательно, заявитель с 01.01.2004 является плательщиком единого налога и в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности. В период осуществления предпринимательской деятельности Тулайдан В.В. производил выплаты физическим лицам, что подтверждается представленными справками о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ. В связи с этим как налоговый агент, исполнял при выплате этих доходов обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.

Выше было указано, что переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 135 078 руб. 55 коп. отразилась по КБК 18210102022010000110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой».

В том же случае, если имела место переплата налога как налоговым агентом, то такая переплата должны была отразиться по КБК 18210102021011000110 «Налог на доходы физических лиц, с доходов облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой», чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно несостоятельности довода инспекции о том, что имеющуюся переплату налога на доходы физических лиц следует считать не переплатой налога предпринимателем как налогоплательщиком, а налогом, излишне удержанным предпринимателем как налоговым агентом с доходов физических лиц.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы подателя жалобы в части не подтверждения налогоплательщиком факта переплаты первичными документами.

Во-первых, факт переплаты достоверно следует из документов, составленных самим налоговым органом на основе своего внутреннего учета поступления платежей от налогоплательщиков: акта сверки и справки о состоянии расчетов.

Во-вторых, налоговый орган в суде первой инстанции не оспаривал факт наличия переплаты предпринимателя рассматриваемой сумме.

В-третьих, одного лишь заявления в апелляционной жалобе о недоказанности налогоплательщиком переплаты в спорной сумме, учитывая, что сама инспекция в своих документах подтверждает ее наличие, является явно недостаточным с точки зрения содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае инспекции следовало представить соответствующие доказательства об отсутствии переплаты либо ее меньшего размера. Однако этого сделано не было, что означает несостоятельность позиции относительно недоказанности переплаты предпринимателя по НДФЛ в сумме 135 078 руб. 55 коп.

Далее, Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе указало на наличие у налогоплательщика недоимки по налогу.

Между тем, данный довод противоречит акту совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам № 7595 (л.д. 15), из которого не усматривается наличие у налогоплательщика какой-либо задолженности по налогам.

Следует отметить, что по ряду налогов в акте сверки отражена недоимка по пеням. Однако, сумма данной недоимки по пеням различных налогов составляет 21 579 руб. 74 коп.

Таким образом, указанная сумма задолженности по пеням менее суммы переплаты по НДФЛ, что свидетельствует о неправомерности отказа в возврате налогоплательщику всей суммы переплаты.

Более того, у предпринимателя имеется переплата по иным налогам (за исключением НДФЛ) в общей сумме 11 791 руб. 41 коп., которая могла быть зачтена в счет погашения задолженности по пеням. Однако этого сделано не было, как и не было произведено зачета переплаты по НДФЛ в счет уплаты недоимки по пеням, что не может быть поставлено в вину налогоплательщику, правомерно заявившему требования о возврате излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в осуществлении возврата  от 14.06.2011 № 5245, а также в части обязания налогового органа произвести возврат суммы переплаты по НДФЛ,

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что первое заявление о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц было подано в налоговый орган 30.09.2009. Поэтому проценты, предусмотренные пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ, рассчитаны заявителем с 31.10.2009. Расчет процентов, представленный заявителем (л.д.12), произведен в соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции произведен расчет с 31.10.2009, в то время как заявление было подано ИП Туйдаланом В.В. только 08.06.2011 противоречит материалам дела и установленным выше обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены требования о взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога в сумме 28 474 руб. 11 коп.

Учитывая изложенной, апелляционная коллегия арбитражного суда приходит к выводу, что в рассмотренной выше части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу  освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу № А81-2985/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер