Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-11479/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                    Дело №   А46-11479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8558/2011) общества с ограниченной ответственностью «Ореон» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу №  А46-11479/2011 (судья Беседина Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ореон» (ОГРН 1075543008452, ИНН 5507200817)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рудько Евгению Игоревичу

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ореон» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рудько Евгения Игоревича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ореон» (далее - заявитель, ООО «Ореон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2011 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  Рудько Евгения Игоревича в рамках исполнительного производства № 39089/10/01/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу № А46-11479/2011 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления от 09.09.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39089/10/01/55, требованиям законодательства и недоказанности заявителем утраты возможности исполнить судебный акт, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности этим постановлением.

Суд указал, что нахождение спорного имущества у третьего лица не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ореон» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ореон» настаивает на том, что им утрачена возможность исполнения исполнительного документа об освобождении от торгового павильона земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 02 : 0080, поскольку заявитель не является собственником этого торгового павильона, при этом собственником указанного имущества является ООО «Самые вкусные сэндвичи», что подтверждается договором купли-продажи от 20.08.2009.

Податель жалобы считает, что утрата возможности исполнения исполнительного документа исключает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-14023/2009 суд обязал ООО «Ореон» освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080  по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-14023/2009 оставлено без изменения.

На основании выданного 03.06.2010 Арбитражным судом Омской области исполнительного листа АС № 001471390 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лазаревой Н.И. 08.07.2010  возбуждено исполнительное производство № 52/1/89744/2/2010 об обязании ООО «Ореон» освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080  по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения».

В связи с неисполнением ООО «Ореон» требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, 09.09.2011 судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области Рудько Е.И. вынесено постановление о назначении административного наказания в рамках исполнительного производства № 39089/10/01/55 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке части 1 статьи 105 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение должником  требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,  17.11.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Требованием от 19.08.2011 директору ООО «Ореон» Яковенко А.А. предложено освободить указанный в исполнительном документе земельный участок, принадлежащий ГОУ ВПО «ОмГУПС», от торгового павильона, установив пятидневный срок для исполнения. Кроме того, директор ООО «Ореон» Яковенко А.А. 19.08.2011 предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку данное требование было оставлено без исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 ООО «Ореон» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тот же день судебным приставом-исполнителем должнику было выставлено очередное требование об исполнении ООО «Ореон» судебного акта в пятидневный срок, при этом ООО «Ореон» предупреждено об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования.

В связи с невыполнением данного требования постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 ООО «Ореон» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

ООО «Ореон» со ссылкой на часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в его обоснование договор купли-продажи от 20.08.2009 между ООО «Ореон» («Продавец») и ООО «Самые вкусные сэндвичи» («Покупатель») с дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2009 к указанному договору, акт приема-передачи от 21.08.2009.

03.10.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения требований неимущественного характера установлены главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт неисполнения