Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-11479/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Ореон» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

При этом нахождение спорного имущества – торгового павильона у третьего лица не свидетельствует об утрате заявителем возможности исполнения судебного акта, поскольку торговый киоск является движимым имуществом, следовательно, его передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании снести (осуществить демонтаж торгового павильона) и привести в первоначальное состояние земельный участок, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, права собственника павильона не затрагиваются исполнением решения суда, поскольку демонтаж незаконно установленного торгового павильона не направлен на принудительное его изъятие у собственника, и право собственности на торговый павильон не зависит от момента его установки либо демонтажа. При этом демонтаж павильона не влечёт прекращения права собственности на него.

Таким образом, ссылка Общества на договор купли-продажи от 21.08.2009 несостоятельна, поскольку передача торгового павильона покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу № А46-14023/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.   

Более того, договор купли-продажи от 20.08.2009, на который ссылается ООО «Ореон» в апелляционной жалобе, подписан заявителем и ООО «Самые вкусные Сэндвичи» до рассмотрения спора об обязании ООО «Ореон» освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» по существу.

Однако при рассмотрении вышеуказанного спора в суде первой инстанции в рамках дела № А46-14023/2009 Общество не ссылалось на наличие договора купли-продажи от 20.08.2009.

Из содержания текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-14023/2009, не усматривается также, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ООО «Ореон» приводил какие-либо доводы относительно наличия договора купли-продажи спорного торгового павильона, подписанного с ООО «Самые вкусные сэндвичи». При этом обстоятельства продажи спорного торгового павильона, исходя из даты договора, не могли быть неизвестны заявителю как стороне сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 20.08.2009, акт приёма-передачи от 21.08.2009 не могут являться основаниями, исключающими вину ООО «Ореон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист АС № 001471390 об обязании ООО «Ореон» освободить от торгового павильона земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0080 по пр. Маркса, 35 в городе Омске, в осях 113-114 по кадастровому плану земельного участка от 18.01.2006 № 36/06-454, принадлежащий на праве бессрочного пользования государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки не исполнен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Административное наказание назначено судебным приставом-исполнителем в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу №  А46-11479/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов