Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-764/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и реконструкции помещения по адресу: ул. Серова, 32 изложено в письме последнего от 22.04.2005 № 05-01/8492, в котором Департамент недвижимости Администрации г. Омска сообщил ЗАО «Стоматология», что не возражает относительно капитального ремонта и реконструкции помещения по адресу: ул. Серова, 32, при условии выполнения работ по проекту, согласованному в установленном порядке, за счет собственных средств, без компенсации в зачет арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что проведенный истцом капитальный ремонт нежилого помещения № 7П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 32, относится к неотделимым улучшениям спорного объекта недвижимости, и, следовательно, его стоимость подлежит зачету в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в порядке пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции Департамент заявил, что стоимость произведенного ремонт была учтена при последующем расчете арендной платы.

В обоснование данного довода ответчик сослался на принятие работ, произведенных арендатором, по актам, обращение Департамента к оценщику с просьбой учесть при проведении оценки суммы произведенных затрат (л. 109 т.1).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные доводы и их обоснование, пришел к выводу о том, что позиция ответчика не подтверждена соответствующими доказательствами.

Так, перечисленные документы не подтверждают, что стоимость арендной платы была уменьшена в связи с проведением истцом капитального ремонта нежилых помещений. В том числе обращение Департамента к оценщику с просьбой учесть при проведении оценки суммы произведенных затрат не содержит указания на установление такой арендной платы, которая будет уменьшена в связи с произведенным ремонтом.

Поскольку ответчик настаивал на своих доводах, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с предложением представить дополнительные доказательства в их обоснование.

Поле перерыва Департамент имущественных отношений представил в материалы дела отчет №1138А о рыночной арендной плате за право пользования нежилыми помещениями, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. № 32.

Между тем, из данного отчета достоверно не следует, что затраты арендатора на ремонт были учтены и повлекли уменьшение арендной платы.

Никаких иных документов, в том числе переписки сторон либо соглашения о том, на какую сумму арендодатель учитывает произведенный капитальный ремонт и, как это влияет на размер арендной платы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда считает правильным уменьшение судом первой инстанции рыночной стоимости объекта недвижимости на сумму произведенных истцом затрат на капитальный ремонт нежилых помещений.

Таким образом, в рассмотренной выше части оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется. В этой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу №  А46-764/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер