Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-5094/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                 Дело № А46-5094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-8353/2011, 08АП-8353/2011) закрытого акционерного общества «Омскстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу №  А46-5094/2011 (судья Мельник С.А.) по иску закрытого акционерного общества «Омскстрой» (ОГРН 1025500986356, ИНН 5504008664) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ОГРН  1027739021914, ИНН 7704217620) о взыскании 6 437 609 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Омскстрой» -  представитель Бабакова О.Ю. по доверенности от 15.08.2011(до перерыва), представитель Грабовецкая И.А. по доверенности от 12.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» - представитель Митилев А.Н. по доверенности № 550/10 от 17.12.2010,

                                                             установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу №А46-14031/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Омскстрой» (далее – ЗАО «Омскстрой») введена процедура банкротства – наблюдение, а определением от 29.06.2010 – процедура финансового оздоровления. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2011 по делу №А46-14031/2009 ЗАО «Омскстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

             ЗАО «Омскстрой» 29.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») о взыскании 5 290 642 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, в том числе: по договору лизинга № ОМК-0066-7А – 1 475 292руб., по договору лизинга № ОМК-0067-7А – 2 044 704руб., исчисленной с учетом износа, а также в виде незачтенных авансовых платежей, в том числе: по договору лизинга № ОМК-0066-7А – 813 234руб., по договору лизинга № ОМК-0067-7А – 957 412руб., всего по договору лизинга № ОМК-0066-7А – 2 288 526руб., по договору лизинга № ОМК-0067-7А – 3 002 116руб.  Кроме того, истец просит взыскать 1 146 967 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 по 17.08.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (л.д. 38-43 т.2).

            Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением ответчиком договоров лизинга в одностороннем порядке и изъятием у истца предмета лизинга по указанным договорам, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автотранспортных средств лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет оплаты выкупной цены предметов лизинга, а также уплаченных  авансовых платежей, не зачтенных в текущие лизинговые платежи.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № А46-5094/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Омскстрой» отказано. С ЗАО «Омскстрой» в доход федерального бюджета взыскано 55 188 руб. 04 коп. государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом решения как незаконного и необоснованного, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

            В уточнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Омскстрой» сослалось на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 №1729/10 и от 12.07.2011 №17389/10 и указало следующее.

            Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного действия предмета лизинга. Если же срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения её текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. В этом случае установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная стоимость вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, срок полезного действия приобретаемых по договору предметов лизинга составляет 85 месяцев, а срок, на который заключены договора лизинга, – 30 месяцев.

            Ссылаясь на пункт 7.1 договоров, ЗАО «Омскстрой» отмечает, что истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ транспортных средств и падение текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Полагает, что выкупная цена по договорам лизинга не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сторонами лизинговых платежей.

Относительно включения суммы авансовых платежей, не зачтенных по договорам лизинга, истец ссылается на обстоятельства того, что ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» признало наличие задолженности по незачтенным авансовым платежам, подтверждением чему служит акт сверки от 31.03.2011, и отказалось от включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Омскстрой» в рамках дела №А46-14031/2009 о банкротстве истца.

Таким образом, истец полагает, что неосновательно удерживаемой ответчиком суммой является сумма первоначальной стоимости предметов лизинга с учетом их износа, и суммы незачтенных авансовых платежей.

В порядке возражений относительно апелляционной жалобы (с уточнениями) ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» представило отзыв и последующие дополнения к нему, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Доводы  ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» по существу сводятся к следующему.

- Выкупная стоимость по договорам лизинга не входит в состав лизинговых платежей, так как сторонами отдельно предусмотрена выкупная стоимость (1000 руб. по каждому договору) с учетом применения согласованной сторонами ускоренной амортизации предмета лизинга.

- Ссылка истца на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1729/10 и от 12.07.2011 № 17389/10 является необоснованной, так как указанные постановления являются судебными актами по конкретным делам, в которых в договоре лизинга отсутствует соглашение сторон об ускоренной амортизации и условия о выкупе по остаточной стоимости предмета лизинга.

- Ответчиком представлен расчет со всеми подтверждающими документами, свидетельствующими о проведении зачетов и сумм зачетов, в связи с чем доводы истца о включении сумм авансовых платежей в выкупную стоимость являются необоснованными.

- В нарушение статей 257, 259 Налогового кодекса РФ в расчет истца неправомерно включен НДС.

Апелляционная жалоба ЗАО «Омскстрой» назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 22.11.2011 в 14 час. 30 мин.

В заседании 22.11.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16час. 20мин 29.11.2011, информация о котором была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет».

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 29.11.2011, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях разрешения вопроса о мирном урегулировании спора, которое поддержано представителем истца.  Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 31.03.2010.

Определением суда от 29.11.2011 в связи с удовлетворением ходатайств сторон судебное заседание отложено на 22.12.2011 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании, открытом 22.12.2011, представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» пояснил, что его организация отказалась от заключения мирового соглашения с истцом, считая свою позицию по делу правильной.

От представителя ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в обоснование которого ответчик сослался на невозможность получения дополнительных доказательств (писем транспортных компаний о размере арендных платежей) до оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, а также в связи с тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10, и его доводы апелляционной жалобы дополнены уже с учетом позиции ВАС РФ.

Представитель истца считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с имевшейся у ответчика возможностью представить такие сведения в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду того, что ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» не обосновало уважительности причин невозможности  представления доказательств в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к ходатайству документы по существу направлены на оспаривание доводов истца, приводимых им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и могли быть представлены суду первой инстанции заблаговременно. В этой связи не имеет значения факт осведомленности ответчика о сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 правовой позиции, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта сверки от 31.03.2010, заявленное до отложения судебного заседания, удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, удовлетворить уточненные исковые требования.  

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

В судебном заседании был объявлен перерыв до  10 ч 50 мин. 26.12.2011, по окончании которого заседание суда апелляционной инстанции продолжено с участием представителей истца и ответчика.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что в просительной части апелляционной жалобы номер дела и суммы иска указаны неправильно, просит отменить решение суда по делу № А46-5094/2011 и удовлетворить исковые требования о взыскании 5 290 642руб. неосновательного обогащения, 1 146 967руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнением), отзыв (с дополнением) на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ЗАО «Омскстрой» (лизингополучатель) был заключен договор № ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) (л.д.12-12-20 т.1), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно разделу 3  договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.06.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.

Разделом 1 договора стороны согласовали предмет договора – имущество, индивидуализированное в приложении № 1; лизинговые платежи, размер, порядок и сроки внесения которых предусмотрены в графике лизинговых платежей (приложение № 2).

Согласно уточненной спецификации, в качестве предмета лизинга выступает автомобильный кран КС-45717К-1 (л.д. 22 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 26.11.2007 (л.д.21 т.1) стороны согласовали новую редакцию пункта 5.5 договора, согласно которой предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 2,834 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Изменена редакция пунктов 7.1-7.1.1 договора в части стоимости договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей), которая составила сумму в размере 7 207 202 руб., в том числе 7 206 202 руб. – сумма лизинговых платежей, 1000 руб. – выкупная сумма.

Этим же дополнительным соглашением предусмотрен график платежей в новой редакции (л.д.23 т.1), предусматривающий внесение лизингополучателем трех авансовых платежей и 30 лизинговых платежей, а также выкупной цены. Указана амортизационная группа передаваемого по договору предмета лизинга – транспортного средства – 5 группа, срок полезного использования – 85 месяцев.

В соответствии с разделом 8 договора по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи основных средств ОС-1.

Согласно акту №1 приема-передачи