Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-5094/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платежей.

Из представленных истцом расчетов видно, что сумма авансового платежа в размере 542 148 руб. по договору № ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 и 638 280 руб. по договору № ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 была зачтена в текущие лизинговые платежи.

В связи с расторжением договоров суммы незачтенного аванса подлежат возврату и составляют: 813 234 руб. по договору № ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007; 957 412 руб. – по договору № ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007.

В отзыве на уточненные требования ответчик подтвердил указанные выше суммы внесенных истцом авансовых платежей, а также имевшиеся на момент расторжения договоров остатки незачтенных сумм аванса в размере: 813 234 руб. - по договору № ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007; 957 412 руб. – по договору № ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007 (л.д.61 т.2).

 Таким образом, как указывает ЗАО «Омскстрой», неосновательно удерживаемой суммой является сумма первоначальной стоимости предметов лизинга с учетом их износа и сумма незачтенного остатка авансового платежа:

- 2 288 526 руб. (1 475 292,0 + 813 234,0) – по договору № ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007;

- 3 002 116 руб. (2 044 704,0 + 957 412,0) – по договору № ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007.

Итого, размер неосновательно удерживаемой ответчиком суммы денежных средств по расторгнутым договорам составляет в совокупности 5 290 642 руб.

Приведенный истцом расчет соответствует методике определения размера выкупной цены, сформированной с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2011 №17389/10, судом апелляционной инстанции установлена его правильность.

Доводы ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о том, что истцом необоснованно включены в расчет выкупной цены суммы авансовых платежей, которые, как указывает ответчик, зачтены в период после расторжения договоров, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые требования соглашения о зачете авансовых платежей от 20.10.2009 и от 31.03.2010 (л.д.121-127 т. 2) имеют ошибки в реквизитах договоров, сами по себе не позволяют отнести соглашения к спорным договорам и незачтенным по ним суммам авансовых платежей, а также считать сделки зачета совершенными с соблюдением норм закона (в том числе статьи 410 ГК РФ), поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие наличие встречных однородных требований и их размер, которые могут быть проверены судом. Без указанных документов вывод о соответствии закону и обоснованности зачетов не может быть сделан. Истец не признаёт зачет по авансовым платежам, оставшимся после расторжения договоров № ОМК-0066-7А финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007  и № ОМК-0067-7А финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2007.  

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что в результате зачетов (последние из них – от 31.03.2010) сумма оставшихся незачтенными авансовых платежей составляет  0 руб. (л.д. 30-34 т.2).

 Между тем, истцом представлен в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.03.2010, из которого следует, что на эту же дату ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии незачтенных авансовых платежей  не являются по существу обоснованными и подтвержденными достоверными доказательствами. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований считать соглашения о зачетах подтверждающими позицию ответчика и надлежащими доказательствами отсутствия неосновательного обогащения ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в части авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку к истцу так и не перешло право собственности на предметы лизинга по указанным договорам в связи с их расторжением, рассчитанную им сумму выкупной цены по договорам лизинга, выплаченную ЗАО «Омскстрой» до момента расторжения, а также незачтенных авансовых платежей надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

Кроме того, истцом на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 290 642 руб. за период с 02.01.2009 по 17.08.2011 по ставке рефинансирования 8,25 % в размере 1 146 967 руб. 10 коп. (расчет на л.д. 43 т.2).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и арифметически верным.

Как указывает ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в нарушение статей 257, 259 Налогового кодекса РФ в расчет истца неправомерно включен НДС.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из правового подхода, сформированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Как указала высшая судебная инстанция в данном постановлении, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров, работ, услуг в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

В спорных отношениях с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» истец никогда не выступал продавцом,  являлся покупателем, который в отношениях по уплате НДС не участвует.  Предъявленная ему для оплаты (в составе выкупной цены) сумма налога на добавленную стоимость является для него (истца)  частью цены, по которой лизингодателем приобретался предмет лизинга и который, тем самым, в составе затрат на приобретение предмета лизинга (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) подлежал включению в выкупную цену, уплачиваемую ЗАО «Омскстрой» по договорам с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ». В этой связи, правомерно исчисленная истцом из состава лизинговых платежей выкупная цена договоров лизинга включала выставленные в адрес ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» как покупателю предмета лизинга суммы НДС.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу № А46-4094/2011 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «Омскстрой» в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО «Омскстрой».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2011 года по делу №  А46-5094/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу закрытого акционерного общества «Омскстрой» 5 290 642 руб. неосновательного обогащения, 1 146 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета 55 184 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу закрытого акционерного общества «Омскстрой» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич