Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-9412/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Таким образом, вступая в правоотношения, вытекающие из государственного контракта №80 от 16.02.2011, в качестве заказчика, ГБУ ТО УАД реализует предусмотренные его учредительными документами уставные цели посредством осуществления некоммерческих функций, что соответствует его правовому статусу учреждения по смыслу статьи 120 ГК РФ. При этом, независимо от источника финансирования его деятельности, истец, являясь бюджетным учреждением, не приравнивается к государственному органу в качестве государственного заказчика по смыслу приведенной нормы пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Передача истцу функций государственного заказчика  сама по себе не наделяет его статусом органа государственной власти, а также не означает, что истец наряду с собственными выполняет одновременно и функции государственного органа.

Соответственно, довод истца в апелляционной жалобе о том, что на него частично возложены функции главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, на основании чего ГБУ ТО УАД, предъявляя иск, выступало в качестве государственного органа, следует признать ошибочным. Вывод суда первой инстанции о том, что учреждение не обладает особым юридическим статусом, позволяющим освободить его от уплаты государственной пошлины, является верным.

Основания полагать, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, выполнял функции государственного органа либо органа местного самоуправления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, подобные доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Довод  ГБУ ТО УАД по существу сводящийся к тому, что требование о взыскании неустойки в рамках предъявленного иска направлено на защиту государственных и общественных интересов, а не к имущественной выгоде ГБУ ТО УАД, отклонен судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные пунктом 5.2 государственного контракта № 80 от 16.02.2011 штрафные санкции в виде единовременного штрафа (5% от цены контракта) и в виде штрафной неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть законной неустойкой, обязательность применения которой установлена также пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Требование о взыскании неустойки не может расцениваться как направленное на защиту государственных и (или) общественных интересов вне зависимости от того, к чьей выгоде оно направлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу № А70-9412/2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует по своим выводам фактическим обстоятельствам и отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГБУ ТО УАД оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу № А70-9412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н.Кудрина

Ю.М. Солодкевич