Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-10070/2011. Изменить решение

что требования, возникшие до момента введения процедуры конкурсного управления не являются текущими и их удовлетворение происходит в порядке, установленном Законом о банкротстве, то есть путем включения данных требований в реестр требований кредиторов либо, если реестр требований кредиторов закрыт, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр.

Требования, которые являются текущими, то есть возникшими в период проведения процедуры конкурсного управления, удовлетворяются вне установленной Законом о банкротстве очередности, установленной для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Кодекса решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения (аналогичная позиция изложена в постановлении президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 13220/10).

Из указанных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по выставлению инкассовых поручений, вынесенных инспекцией на текущие платежи после введения процедуры конкурсного производства, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Закону о банкротстве.

Действия по выставлению инкассовых поручений в период конкурсного производства, на задолженность, которая не относится к текущим платежам, являются незаконными, поскольку взыскание такой задолженности должно производиться в порядке, установленном Законом о банкротстве, что есть посредством включения требований в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено и на это прямо указывал представитель инспекции в судебном заседании 22.12.2011, что инкассовые поручения от 22.12.2010 № 7264, № 7266, от 01.04.2011 № 450, от 10.05.2011 № 877, № 878, от 25.05.2011 № 1050, от 23.06.2011 № 1239 были выставлены налоговым органом на текущие платежи. Следовательно, спорные действия в части выставления перечисленных инкассовых поручений не могут быть признаны незаконными.

В части инкассовых поручений  от 10.05.2011 № 873, от 10.05.2011 № 874, от 10.05.2011 № 875, от 10.05.2011 № 876 действия налогового органа по их выставлению следует признать нарушающими положения Закона о банкротстве, поскольку на основании таких инкассовых распоряжений подлежали взысканию платежи, которые не относятся к текущим. Данное обстоятельство (выставление инкассовых поручений на задолженность, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов)  указано представителем инспекции в ходе судебного заседания апелляционного суда.

При этом, последующий отзыв инкассовых поручений, на что указывает инспекция, обосновывая отсутствие оснований для признания незаконными спорных действий в данной части, не может свидетельствовать об отсутствии предмета спора.

 В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Признание оспариваемых действий по выставлению инкассовых поручений незаконными означает одновременно признание этих действий не порождающими правовых последствий с момента принятия.

Отзыв налоговым органом инкассовых поручений без исполнения в дальнейшем, по существу, свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии предмета спора.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела отзывы инкассовых поручений (л.д. 129 - 130), представленные инспекцией, не являются допустимыми и достоверными доказательствами отзыва рассматриваемых документов, поскольку не содержат отметок банка о получении, равно как и отсутствуют какие-либо иные доказательства получения направлений адресатом.

Факт выставления инспекцией незаконных инкассовых поручений, действие их в определенный временной период, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

По таким основаниям, требования ООО ДС ПМК «Омская-1» подлежат удовлетворению в части выставления налоговым органом инкассовых поручений от 10.05.2011 № 873, от 10.05.2011 № 874, от 10.05.2011 № 875, от 10.05.2011 № 876.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Судом первой инстанции указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не учтены, что повлекло принятие неверного судебного акта (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу №  А46-10070/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК «Омская-1» удовлетворить частично.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области по выставлению инкассовых поручений от 10.05.2011 № 873, от 10.05.2011 № 874, от 10.05.2011 № 875, от 10.05.2011 № 876 незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ДС ПМК «Омская-1» судебные издержки в виде 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДС ПМК «Омская-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру № 559950510 от 15.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер