Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-8424/2011. Изменить решение

(том 1 л.д. 73, 74) выводов об объёмах, без обоснования таких выводов величинами, применимыми к ответчику, без ссылок на конкретные доказательства, обосновывающие расчётные коэффициенты.

Не оспаривается истцом и то, что эти коэффициенты рассчитывались на основе данных от всех теплоисточников, без обоснования причин распространения таких данных на ответчика, получающего тепловую энергию только от одного из них (ТЭЦ № 3).

По смыслу разъяснений понятий, используемых в Методике № 105 (пункт 2), баланс тепловой энергии в системе теплоснабжения (тепловой баланс) – это итог распределения тепловой энергии, отпущенной источником (источниками) тепла с учетом потерь при транспортировании и распределении до границ эксплуатационной ответственности и использованной абонентами.

Таким образом, составление такого баланса предполагается для конкретной системы теплоснабжения для источника или для нескольких источников, если они объединены в систему.

Доказательств вхождения всех ТЭЦ в единую систему, посредством которой ответчик получает тепло, не представлено.

Указанное опровергает относимость к существу спора совокупности непоименованных истцом документов, в отношении которых стороны подтвердили, что они касаются ряда ТЭЦ, а не ТЭЦ № 3, и в приобщении которых суд отказал.

Стороны согласовали часовые нагрузки (пункт 1.1 договора № 5-2187), однако доказательств их учёта, согласно требованиям Методики № 105, при расчёте применённых для ответчика как абонента коэффициентов, не имеется.

Суд учитывает, что объёмы полезного отпуска, потерь и подпиточной воды согласованы сторонами в договоре. При этом, сторонами принимались во внимание технические параметры теплового оборудования абонента.

На календарный год сторонами согласована примерная стоимость теплоснабжения в размере 1 251 984 руб. 96 коп.

Однако, при этом истцом только за 3 месяца предъявлено более 711 000 руб. (по счетам-фактурам), что составляет более половины годового потребления.

Обоснования объективными причинами такого увеличения объёмов, которые планировались сторонами при заключении договора за 1 месяц до спорного периода, исходя из параметров теплосистемы истца и теплового оборудования ответчика, истцом не приведено.

В счетах-фактурах за январь – март 2011 года истцом предъявлен к оплате, как следует из буквального содержания этих счетов, полезный отпуск тепла и подпиточной воды.

Доказательств соответствия этого объёма условиям договора или правилам, установленным Методикой № 105 для расчётного метода, не приведено.

Доказательств предъявления к оплате потерь тепловой энергии сверх объёмов, установлены договором, расчёт которых соответствует п.п. «в» пункта 3.1 договора № 5-2187, не имеется.

В счетах-фактурах соответствующее требование об оплате потерь отсутствует. Расчёт, обоснованный относимыми к ответчику первичными документами, отсутствует.

Недоказанность исковых требований влечёт отказ в их удовлетворении в соответствующей части.

Из абзаца 3 пункта 25 Методики № 105 следует, что в количество потребленной абонентом тепловой энергии включаются тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе этого абонента.

Истцом не доказано, что предъявленный к оплате истцом соответствующий объём тепловой энергии, превышающий согласованные в договоре № 5-2187 величины, потреблён ответчиком или потерян на участке его ответственности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали распределение договорного отпуска тепловой энергии (Гкал) по месяцам, в том числе, в январе – 340,657 Гкал, в феврале – 304,779 Гкал, в марте – 268,941 Гкал.

В приложении № 2 сторонами согласован договорный объём подпиточной воды – 1,12 куб.м/сут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основе анализа материалов дела установил, что оплате в спорный период подлежали:

- в январе 2011 года по договорному объёму – тепловая энергия: 348,567 Гкал ? 644,15 руб./Гкал + 18% (НДС) = 264944,73 руб. и подпиточная вода: 31дн. ? 1,12 куб.м ? 14,63 руб./куб.м + 18% (НДС) = 599,39 руб. Итого в январе 2011 года – 265 544,12 руб.;

- в феврале 2011 года по договорному объёму – тепловая энергия: 312,056 Гкал ? 644,15 руб./Гкал + 18% (НДС) = 237192,83 руб. и подпиточная вода: 28 дн. ? 1,12 куб.м ? 14,63 руб./куб.м + 18% (НДС) = 541,38 руб. Итого в феврале 2011 года – 237 734, 21 руб.;

- в марте 2011 года согласно выставленному истцом ответчику счёту (на неполный месяц, ответчик с данным расчётом не спорит) – тепловая энергия и подпиточная вода – 70767,41 руб.

Согласно пункту 6 приложения № 3 к договору № 5-2187, в случае если объём фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объёма тепловой энергии, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за следующий месяц.

За декабрь 2010 года подлежала оплате тепловая энергия (сведений о подпиточной воде нет) в сумме: 330,308 Гкал ? 570,33 руб./Гкал + 18% (НДС) = 222 449, 69 руб.

Таким образом, всего за период с декабря 2010 года по март 2011 года может считаться обоснованно предъявленной сумма 796 495 руб. 43 коп.

За декабрь 2010 года тепло оплачено ответчиком, исходя из договорного объёма. Суд полагает, что оплата в сумме 5 390 руб., произведённая ответчиком по квитанции от 01.03.2011, неправомерно зачтена истцом в счёт уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (отметка на квитанции «ПЧДС» сделана «вручную», ответчиком не заверена). Назначение оплаты по этой квитанции – «За тепловую энергию». Потому этот платёж суд относит в счёт оплаты основного долга.

Следовательно, учитывая общий размер произведённой ответчиком частичной оплаты в спорной периоде в сумме 470 704 руб. 19 коп., задолженность последнего перед истцом составляет 325 791 руб. 24 коп. и подлежит взысканию в данном размере.

ОАО «ТГК-11» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 41 381 руб. 77 коп. за период с 11.02.2011 по 19.05.2011.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты абонентом промежуточных платежей и/или осуществления окончательного расчета, энергоснабжающая организация начислять абоненту со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществлять платёж, пени в размере 0,1% от суммы вставленного платёжного документа, за каждый день просрочки до фактического исполнения абонентом денежного обязательства (пункт 6 Приложения № 3 к договору).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на стороне ответчика установлено материалами дела, требования истца о взыскании пени являются обоснованными, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, подлежит корректировке с учётом признанных обоснованными сумм основного долга.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты января 2011 года: за период с 11.02.2011 по 01.03.2011 – 122 679 руб. (265544,12 руб. - 142864,5 руб. (л.д. 56,57)) ? 01,% ? 19 дн. = 2330,91 руб.; за период с 02.03.2011 по 04.03.2011 – 117289,62 руб. ? 0,1% ? 3 дн. = 351,87 руб.; за период с 05.03.2011 по 19.05.2011 – 17289,62 ? 0,1% ? 76 дн. = 1314,01 руб.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты февраля 2011 года: за период с 11.03.2011 по 19.05.2011 – 237734,21 руб. (237192,83 руб. + 541,38руб.) ? 0,1% ? 70 дн. = 16641,39 руб.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты марта 2011 года: за период с 11.04.2011 по 19.05.2011 – 70767,41 руб. ? 0,1% ? 39 дн. = 2759,93 руб.

Таким образом, общий размер пени по договору за период просрочки с 11.02.2011 по 19.05.2011 составляет 23 398 руб. 11 коп.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, должен представить ответчик.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих для дела, апелляционная жалоба ООО «Стройстар Инвест» - частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом  2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2011 года по делу № А46-8424/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (ИНН 5507074930, ОГРН 1055513021640) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) 325 791 рубль 24 копейки долга, 23 398 рублей 11 копеек неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) в доход федерального бюджета 3 569 рублей 61 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (ИНН 5507074930, ОГРН 1055513021640) в доход федерального бюджета 8 851 рубль 01 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (ИНН 5507074930, ОГРН 1055513021640) 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева