Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-7956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А70-7956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9634/2011) Доронина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года (судья Доронин С.А.) об отказе в установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», вынесенное по результатам рассмотрения заявления Доронина Сергея Анатольевича в рамках дела № А70-7956/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Доронина Сергея Анатольевича – Зверев А.Г по доверенности от 06.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» - Ясько С.А. по доверенности от 11.11.2010 № 5;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-7956/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Дмитриев Николай Борисович.

08 ноября 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился Доронин Сергей Анатольевич (далее – Доронин С.А., заявитель, податель жалобы) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требований в размере 15 692 123 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НТЦ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу № А70-7956/2009 в удовлетворении заявления Доронина С.А. отказано.

 Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.10.2011 по делу № А70-7956/2009 отменить, разрешить вопрос по существу, признав требования Доронина С.А. обоснованными и включить их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, представленные им в обоснование своих требований документы являются достоверными, в то время как обоснованность заявления внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. о фальсификации не подтвердилось, поскольку невозможность проведения экспертизы вызвана не термическим воздействием на исследуемые документы, а  отсутствием достоверной методики определения давности изготовления документа.

Считает, что судом первой инстанции допущены нарушения и при назначении экспертизы, что выразилось в принятии в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы документов, представленных внешним управляющим должника, которые, по утверждению подателя жалобы, являются сфальсифицированными; экспериментальные образцы оттисков переданной внешнему управляющему ООО «НТЦ» не отбирались; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся  у внешнего управляющего ООО «НТЦ».

Помимо прочего заявитель считает, что со стороны внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. допущено злоупотребление правами, выразившееся в подаче заявления об отказе от предъявленного требования от имени Доронина С.А. с подделкой подписи заявителя; в представлении сфальсифицированных доказательств, в том числе договоров займа, поручительств и расписок, в связи с чем ему должно быть отказано в защите прав в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Доронина С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НТЦ» считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Выслушав представителей Доронина С.А. и ООО «НТЦ», рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что  определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу № А70-7956/2009 отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Доронина С.А. основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства № 001 от 29.01.2009 (том 48 лист дела 7) и № 002 от 17.03.2009 (том 48 лист дела 10), по условиям которых ООО «НТЦ» обязалось отвечать перед Дорониным С.А. (займодавец) за исполнение гражданином Железняковым Алексеем Яковлевичем (заемщиком) обязательств перед займодавцем, возникших из договоров займа № 001 от 29.01.2009 и № 002 от 17.03.2009.

В соответствии с названными договорами займа займодавец передал Железнякову А.Я. суммы займа в размере 6 250 000 руб. и 8 100 000 руб. соответственно с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 7% годовых со сроком возврата займов 29.05.2010 (договор № 001) и 17.07.2010 (договор № 002).

В подтверждение своего требования заявитель представил перечисленные договоры поручительства, займа.

В качестве доказательства предоставления займов в материалы дела были предъявлены расписки Железнякова А.Я. от 29.01.2009 и от 17.03.2009 в получении денежных сумм в размере 6 250 000 руб. и 8 100 000 руб. соответственно (том 48 листы дела 8, 11).

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности документов, обосновывающих требования заявителя, с чем не согласился Доронин С.А., подав настоящую апелляционную жалобу.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя суда о доказанности требований Доронина С.А. по следующим причинам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 329 ГК РФ.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа и, соответственно, в действительности поручительства, так же как проверить достоверность выдачи поручительства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт выдачи займа и предоставления поручительства доказывается лицом, заявившим требование, основанное на таком займе. А доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

В данном деле имеются доказательства «близости» заявителя к должнику, поскольку займ, в обеспечение которого, по утверждению заявителя, выдано поручительство, составлен между Дорониным С.А. и единственным участником должника Железняковым А.Я.

Предоставление денежных средств взаймы физическим лицом физическому лицу, тем более на основании расписки, несмотря на наличие банковского счета у займодавца (пункт 5.2. договоров займа), то есть без фиксации выдачи займа с участием незаинтересованного лица (банка) свидетельствует о наличии доверительных отношений между Дорониным С.А. и единственным участником должника Железняковым А.Я.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы  на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже указывалось выше, в суде первой инстанции в качестве доказательства предоставления Железнякову А.Я. займа по договорам займа № 001 от 29.01.2009 и № 002 от 17.03.2009 Дорониным С.А. представлены расписки заемщика от тех же дат. Кроме того, в подтверждение своего требования заявитель представил договоры займа и договоры поручительства № 001 от 29.01.2009 и № 002 от 17.03.2009.

По причине сомнений в достоверности перечисленных документов внешний управляющий должника Дмитриев Н.Б. заявил о фальсификации доказательств по делу, в том числе договоров займа и поручительства № 001 от 29.01.2009 и № 002 от 17.03.2009, расписок от 29.01.2009 и от 17.03.2009 (том 48 листы дела 64-66).

Данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств Доронину С.А. предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Однако заявитель отказался исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных Дорониным С.А. доказательств, назначив по делу судебно-техническую экспертизу договоров займа и поручительства № 001 от 29.01.2009 и № 002 от 17.03.2009 и расписок в получении денежных средств от тех же дат (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по настоящему делу) с целью определения давности изготовления спорных документов и принадлежности оттиска печати, нанесенной в договорах поручительства, ООО «НТЦ».

В рамках проведения судебно-технической экспертизы экспертом установлено (заключение № 380/01-3 от 20.09.2011 – том 153 листы дела 4-17), что исследуемые документы: договор займа № 001, датированный 29.01.2009, договор поручительства № 001, датированный 29.01.2009, расписка от имени Железнякова А.Я. в получении от Доронина С.А. денежных средств по договору займа № 001 от 29.01.2009, датированная 29.01.2009, договор займа № 002, датированный 17.03.2009, договор поручительства № 002, датированный 17.03.2009, расписка от имени Железнякова А.Я. в получении от Доронина С.А. денежных средств по договору займа № 002 от 17.03.2009, датированная 17.03.2009, подвергались агрессивному термическому воздействию, что могло привести к изменению свойств материалов письма.

Определить время выполнения договоров займа №001 и №002, заключенных между Дорониным С.А. («Займодавец») и Железняковым А.Я. («Заемщик»), датированных, соответственно, 29 января и 17 марта 2009 года, договоров поручительства №001 и №002, заключенных между ООО «НТЦ» («Поручитель») и Железняковым А.Я. («Заемщик») датированных, соответственно, 29 января и 17