Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-7956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

у Доронина С.А., имелись.

Кроме того, спустя более 1,5 лет с даты истечения сроков возврата займа Доронин С.А. не представил никаких доказательств своевременного обращения к самому заемщику в судебном порядке, несмотря на то, что основной целью добросовестного кредитора является удовлетворение его требований, а не включение их в  реестр требований кредиторов предприятия, находящегося в процедуре банкротства. Железняков В.Я., как следует из его отзывов (том 48 лист дела 87), требование  Доронина С.А. признает, то есть препятствий процессуального характера  для взыскания имеющегося, по утверждению Доронина С.А., долга с основного должника у подателя жалобы быть не должно.

Поэтому Доронин С.А., обращаясь со своим требованием в рамках настоящего дела, преследует  иную цель, не связанную с защитой реального имущественного интереса.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении заемных отношений и поручительства, а также наличие злоупотребления правом при совершении сделок поручительства требование Доронина С.А. не подлежало удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о допущенных со стороны внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. недобросовестных действиях, выразившихся в подаче заявления об отказе от предъявленного требования от имени Доронина С.А.,  подделке подписи заявителя,  представлении сфальсифицированных доказательств, в том числе договоров займа, поручительств и расписок, подлежат отклонению, поскольку даже если допустить факт совершения этих действий представителем внешнего управляющего полностью или в части, это не повлияло на существо вынесенного судебного акта и не сделало достоверным документы, представленные заявителем или добросовестным поведение самого заявителя. В то же время суд обязан принимать во внимание интересы добросовестных кредиторов, которые не могут ставиться в зависимость от процессуального поведения внешнего управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года об отказе в установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», вынесенное по результатам рассмотрения заявления Доронина Сергея Анатольевича в рамках дела № А70-7956/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» несостоятельным (банкротом), оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9634/2011) Доронина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова