Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А70-7956/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

марта 2009 года, и установить, соответствуют ли время их выполнения указанным датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определить время выполнения расписок от имени Желзнякова А.Я. в получении от Доронина С.А. денежных средств по договорам займа №001 от 29 января 2009 года и №002 от 17 марта 2009 года, датированных, соответственно, 29 января 2009 года и 17 марта 2009 года, и установить, соответствуют ли время их выполнения указанным датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключением эксперта №381/01-3 от 19.04.2011 установлено, что оттиски печати ООО «НТЦ», расположенные в строках «Генеральный директор А.Я. Железняков » в разделах «Поручитель» на оборотных сторонах договоров поручительства №001 от 29 января 2009 года и №002 от 17 марта 2009 года, заключенных между ООО «НТЦ» и Дорониным С.А. нанесены не печатью ООО «НТЦ», образцы оттисков которой были представлены для сравнения, а другой печатью.

Учитывая, что согласно актам приема-передачи документов руководителем ООО «НТЦ» Железняковым А.Я. первоначально утвержденному внешнему управляющему Зайцеву А.В. от 29.04.2010, от арбитражного управляющего вновь назначенному внешнему управляющему Дмитриеву Н.Б. № 3 от 17.08.2010, была передана только одна круглая печать общества, образцы оттисков которой были представлены для сравнения на экспертизу, а также отсутствие доказательств существования в период совершения представленных в обоснование требования договоров поручительства нескольких печатей ООО «НТЦ», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации.

Кроме того, суд первой инстанции проверил заявление о фальсификации путем сопоставления спорных документов с другими доказательствами по делу, установив при этом, что бухгалтерские документы должника, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «НТЦ», Дорониным С.А. и Железняковым А.Я. по договорам поручительства № 001 от 29.01.2009, № 002 от 17.03.2009, руководителем должника - Железняковым А.Я. внешнему управляющему не передавались, что подтверждается актами приема-передачи документации от 29.04.2010, № 1 от 16.08.2010, № 6 от 01.09.2010. Соответствующие доказательства лицами, участвующими в деле, также не представлены в материалы дела.

Поэтому суд первой инстанции завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, установив, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Податель жалобы считает данные выводы не соответствующими материалам дела, поскольку:

- судом первой инстанции допущены нарушения и при назначении экспертизы, что выразилось в принятии в качестве сравнительного материала для проведения экспертизы документов, представленных внешним управляющим должника, которые, по утверждению подателя жалобы, являются сфальсифицированными;

- экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО «НТЦ», не отбирались;

- в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО «НТЦ».

Оценив указанные доводы Доронина С.А., суд апелляционной инстанции считает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о недостоверности представленных заявителем доказательств.

В отношении отбора сфальсифицированных сравнительных образцов:

Как следует из заключения экспертизы, основанием для выводов эксперта о наличии агрессивного термического воздействия явилось не исследование сравнительных образцов, а исследование образцов, представленных заявителем Дорониным С.А. К тому же наличие только сомнений в достоверности сравнительных образцов, не подтвержденных документально, не может служить основанием для каких-либо выводов.

В отношении того, что экспериментальные образцы оттисков печати, переданной внешнему управляющему ООО «НТЦ», судом в судебном заседании не отбирались:

Действительно, протокол судебного заседания в письменной форме и аудиопротокол судебного заседания от 14.02.2011 года не содержат фиксации такого процессуального действия, как отбор образцов печати, представленной  внешним управляющим (том 153 лист дела 38). Соответственно установить, каким именно образом осуществлялся отбор образцов, затруднительно.

Однако из аудиопротокола судебного заседания следует, что представитель внешнего управляющего передал печать суду в судебном заседании.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что  образцы печати, представленные судом на экспертизу,  проставлены печатью, имеющейся у внешнего управляющего.

В отношении того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существовании у должника нескольких различных печатей, а не одной, находящейся у внешнего управляющего ООО «НТЦ»:

Податель жалобы ссылается на то, что факт  фальсификации опровергается имеющимися в деле копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (том 64 листы дела 7-8), в которых оттиск печати ООО «НТЦ» явно отличается от оттиска печати, представленного внешним управляющим должника при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает наличие у должника нескольких видов печатей.

Действительно, оттиск печати ООО «НТЦ», нанесенный на упомянутых квитанциях не соответствует оттиску печати должника, находящемуся у внешнего управляющего Дмитриева Н.Б.

Между тем он явно и очевидно не совпадает и с оттиском печати ООО «НТЦ», проставленным в договорах поручительства, о фальсификации которых было заявлено внешним управляющим. Соответственно, установить обстоятельства достоверности печати, проставленной на доказательствах представленных Дорониным С.А., на основании названного обстоятельства невозможно. А  судьба печати, проставленной на этих квитанциях в 2008 году, не являлась предметом доказывания в рамках настоящего требования.

К тому же по причинам, изложенным выше, суд считает, что Доронин С.А. состоит  с Железняковым А.Я. в доверительных отношениях.

Соответственно, у него не имеется препятствий к выяснению причин, по которым Железняков А.Я. передал внешнему управляющему лишь одну печать должника (том 48 лист дела 74).

Однако никаких разумных пояснений такого поведения ни от Доронина С.А., ни от Железнякова А.Я. не поступило.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальный и иных ценностей внешнему управляющему.

Поскольку указанная обязанность в отношении печати, проставленной на спорных документах, Железняковым А.Я. не выполнена, что, по сути, не отрицается им в своих отзывах в ходе рассмотрения требования, поскольку разумных объяснений этому не дано ни подателем требования, ни Железняковым А.Я., у суда отсутствуют достоверные доказательства того, что печать на договоры займа и поручительства от имени должника нанесена в период, когда  Железняков А.Я. был вправе подписывать указанные документы от имени должника.

Помимо прочего заявитель считает, что обоснованность заявления внешнего управляющего Дмитриева Н.Б. о фальсификации не подтвердилось, поскольку невозможность проведения экспертизы вызвана не термическим воздействием на исследуемые документы, а в связи с отсутствием достоверной методики определения давности изготовления документа.

Действительно, из заключения эксперта № 380/01-3 от 20.09.2011 следует, что определить давность выполнения спорных документов не представляется возможным в связи с не пригодностью штрихов подписей и оттисков печатей для оценки времени их выполнения по применяемой экспертом методике представленных образцов.

Однако непригодность данных штрихов исследуемых экспертом объектов (подписи и оттиски печати ООО «НТЦ» в спорных документах) могла являться результатом агрессивного термического воздействия на исследуемые документы, которое привело к изменению свойств материалов письма, на что прямо указано экспертом.

При этом обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного термического воздействия, способного изменить свойства материалов письма.

Между тем, податель жалобы не представил суду никаких доказательств того, что агрессивное термическое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий заявителя, так же как не представил разумных объяснений тому, с какой целью (помимо испарения красок в исследуемых образцах печати и подписей) он сам оказывал агрессивное термическое воздействие на исследованные экспертом документы.

Поэтому наличие такого воздействия в отсутствие указанных доказательств и пояснений, безусловно, свидетельствует о недостоверности представленных доказательств относительно даты их составления.

Как уже было сказано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае в результате проверки представленных заявителем доказательств в совокупности с другими доказательствами имеющимися в деле, суд не может констатировать факт того, что займ действительно был предоставлен, а поручительство действительно было выдано в ту дату, которая отражена в договорах.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Договоры займа от 29.01.2009 и от 17.03.2009, на которые ссылался заявитель, подписаны между двумя физическими лицами и представляют собой их собственные гражданско-правовые отношения.

Одним из физических лиц является единственный участник должника Железняков А.Я.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату, указанную в договорах поручительства), разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также, разъяснения, данные в пункте 1 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" именно Железняков А.Я. является выгодоприобретателем по договорам поручительств, а значит, договоры поручительства относятся к сделкам, заключенным с заинтересованностью.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции закона, относящейся к сделкам, совершенным до 5.06.2009 года) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При этом, как следует из практики применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14995/10 по делу №  А50-39013/2009, договоры поручительства в указанных случаях являются сделками с заинтересованностью, несмотря на то, что стороной их выступает Доронин С.А., поскольку односторонний характер договоров поручительства не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Предъявленные Дорониным С.А. договоры поручительства (даже если допустить, что они действительно были заключены) являются безвозмездными, то есть должник ООО «НТЦ» по этим сделкам не получил никакого встречного предоставления. Они направлены исключительно на увеличение объема обязательств должника.

Железняков А.Я. не исполняет свои обязательства по якобы заключенным договорам займа, а Доронин С.А., не настаивая на таком исполнении, обращается со своими требованиями именно к должнику, не получившему никакого встречного предоставления.

При этом должник являлся застройщиком жилых домов (в частности девятиэтажного дома по ул. Камчатская в городе Тюмени, сроком сдачи в эксплуатацию которого указывался 2009 год) и, начиная с 2007 года привлекал денежные средства граждан-участников строительства, требования перед которыми по передаче квартир так и не были исполнены и  которые в настоящее время также обращаются с требованиями в рамках настоящего дела.

05.08.2009 года уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, соответственно, Железняков А.Я. в январе и марте 2009 года не мог не знать о предбанкротном состоянии должника.

Поэтому в деле имеются все основания для констатации того, что предъявленные договоры поручительства могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с заинтересованностью и повлекшие убытки для кредиторов должника в виде существенного увеличения его долговых обязательств.

Согласно пункту 4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном деле суд апелляционной инстанции констатирует наличие злоупотребления правом при подписании договоров поручительства как со стороны Железнякова А.Я., так и со стороны Доронина С.А.

Как уже было сказано выше, Железняков А.Я., будучи как генеральный директор и единственный учредитель должника прекрасно осведомленным об объеме долговых и натуральных обязательств должника, следствием чему явилось наличие большого числа кредиторов в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, инвестировавших строительство объектов должника, выдает поручительство от имени должника, не имея к тому никаких экономических оснований в обеспечение своих собственных обязательств.

Доронин С.А. принимает указанное поручительство, несмотря на то, что признаки заинтересованности в сделке налицо и он, действуя разумно и осмотрительно по условиям оборота, не мог не предпринять мер для установления факта  наличия у ООО «НТЦ» иных кредиторов, то есть его способности рассчитаться по договорам поручительства.

Возможности принятия таких мер, учитывая  доверительные отношения с Железняковым А.Я.