Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-9530/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика, немотивированной конкретными разногласиями. С существом разногласий по потребителям ФБУ «ИК № 3», исследованных и оцененных  судом в рамках настоящего дела,  эта сумма долга не связана.

Доводы ОАО «МРСК Сибири» о необходимости взыскания заявленной суммы задолженности в оставшейся части 5 643 руб. 59 коп. (145 892 руб. 32 коп. – 140 248 руб. 73 коп.), квалифицируемой им в качестве неоплаченной суммы, в полном объёме судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

   Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования.

   По смыслу статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

   При этом фактическими основаниями выступают конкретные жизненные обстоятельства, подтверждаемые документами, которые стороны представили в дело в качестве обоснования своей позиции; юридическое (правовое) основание составляют материальные правовые нормы, посредством неисполнения или ненадлежащего исполнения которых нарушаются заявленные истцом права.

   В настоящем деле предметом иска является требование об исполнении обязанности по оплате задолженности.

   Исходя из норм АПК РФ, суд при рассмотрении дела связан не только предметом заявленных требований, но и основанием требований. Соответственно, суд первой инстанции для оценки спорного условия исходил из заявленных оснований иска.

Истцом в качестве оснований настоящего иска указаны разногласия сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии потребителям ФБУ «ИК № 3№ и ФБУ «ИК № 7».

Факт того, что возникшие между сторонами разногласия по заявленным точкам поставки составляют 140 248 руб. 74 коп., сторонами настоящего спора подверждается.

            На разрешение суда вынесен спор о том, какой тариф подлежит применению при расчётах сторон за передачу энергии указанным потребителям – по диапазону напряжения ВН или СН.

            Суд на основе взаимно согласованной позиции сторон установил, что разногласия по этому основанию составляют 140 248 руб. 74 коп.

            В апелляционной жалобе истец утверждает, что неоплаченной является и другая сумма, в отношении которой разногласия по уровню напряжения и соответствующему тарифу, оцененные судом в настоящем деле, отсутствуют.

            Основаниями этого требования являются фактические обстоятельства, включающие в себя деятельность истца по исполнению договора в полном объёме в спорный период, а также действия ответчика по оплате услуг истца спорного периода.

            Установление этих обстоятельств предполагает исследование совершенно иного круга доказательств, нежели вошедшего во внимание суда при оценке существа заявленных сторонами разногласий по уровню напряжения и соответствующему тарифу.

            Указанное подтверждается содержанием документов, о дополнительном приобщении которых истец ходатайствовал суду апелляционной инстанции, а именно было заявлено ходатайство о приобщении отсутствующих в материалах дела и неисследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, по мнению истца, частичный расчёт за август 2011 года, стоимость услуг за который превышает 180 млн. руб.(платёжные поручения, соглашения и заявления о зачётах и др.)

   Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

   Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Заявляя в суде апелляционной инстанции о простой неоплате, истец меняет совокупность фактических обстоятельств, приведённых в качестве оснований иска, что свидетельствует об изменении оснований иска и является недопустимым в суде апелляционной инстанции.

О том, что в числе оснований иска не заявлялось обстоятельство немотивированной конкретными разногласиями по применяемому уровню напряжения неоплаты со стороны ответчика услуг истца, свидетельствует следующее: неустойка, согласованная в пункте 8.13 договора как мера ответственности именно за выдвижение стороной необоснованных разногласий, начислена на всю сумму 145 892 руб. 32 коп., а не на 140 248 руб. 74 коп.

            Истец обосновывал иск только разногласиями по уровню напряжения и соответствующему тарифу, но ошибался в сумме соответствующих разногласий. Подобная ошибка оценивается как необоснованность иска в соответствующей части и влечёт отказ в её удовлетворении.

            В отношении оставшегося, по мнению истца, долга за август 2011 года, истец вправе заявить в порядке, предусмотренном главой 13 АПК РФ, новый иск, нетождественный настоящему, как минимум по основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 140 248 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Омскэнергосбыт» со ссылкой на пункт 8.13 договора о возможности взыскания неустойки лишь после вступления решения в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

   В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

   При этом стороны не связывают обязанность уплаты такой неустойки с моментом вступления в законную силу решения суда об оценке позиций сторон в отношении возникших разногласий.

   Буквальное содержание условия пункта 8.13 (текст которого приведен выше)  разночтений по вопросу о моменте возникновения права на неустойку не вызывает.

Встречная воля сторон на начисление неустойки с момента, заявляемого в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

Последующее поведение сторон и иные обстоятельства, которые в случае неясности буквального содержания условий договора, принимаются во внимание при установлении действительной воли сторон, ответчиком не раскрыты.

   Поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

            Расчёт неустойки в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 12), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу №  А46-9530/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева