Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-5817/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

оформления прав на землю Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска. Таким образом, как указал истец, ответчик был осведомлен о нахождении на выкупаемом им спорном земельном участке  незначительной части реконструированного торгового центра. В этой связи ООО ТЦ «Левобережный» считает, что в силу нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 части принадлежащего ему объекта недвижимости, он имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

            Изложенными обстоятельствами  мотивирован также довод апелляционной жалобы о том, что права истца нарушены договором купли-продажи земельного участка № 3179/5372-2008 от 04.12.2008, поскольку он лишен права на приобретение в собственность расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 частью принадлежащего истцу объекта недвижимости площадью 28 кв.м (заключение от 22.11.2010 № 549 на выполнение работ по восстановлению границ на местности земельного участка, л.д. 72-74 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу № А46-2880/2011, вступившим в силу 31.10.2011 (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 31.10.2011) установлено, что в материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 находится акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:10, в котором имеется подпись директора ООО ТЦ «Левобережный» Саутнер Г.И. от 01.03.2006, удостоверяющая его согласие как смежного землепользователя, на формирование границ земельного участка ООО «Марьям плюс», с приложением схемы расположения земельного участка.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение в рассматриваемой ситуации и свидетельствует о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 между ГУЗР Омской области и ООО «Марьям плюс» от 26.07.2007 (л.д.38-42 т. 2) права истца как смежного землепользователя никак не затрагивались. Спорный земельный участок с аналогичными характеристиками и в тех же границах впоследствии был отчужден предпринимателю Диденко С.Я. по договору купли-продажи земельного участка  от 04.12.2008 № 3179/5372-2008, оспариваемому истцом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Указанные условия должны наличествовать в совокупности, а нарушение прав заинтересованного в оспаривании соответствующей сделки лица должно иметь место именно в момент её совершения.

Между тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт нарушения оспариваемым договором прав ООО ТЦ «Левобережный» на момент его заключения, то есть 04.12.2008 (л.д. 93-96 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 378-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Действительно, материалами дела подтверждено возникновение права собственности истца на нежилые помещения 1П и 2П, занимающие частично спорный земельный участок – в пределах 28 кв.м – 28.12.2010, то есть уже после заключения ответчиками оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах доводы истца со ссылкой на статью 36 ЗК РФ о нарушении ответчиком предоставленного истцу исключительного права на приватизацию спорного земельного участка являются несостоятельными.

Кроме того, отсутствие материально-правового интереса ООО ТЦ «Левобережный» в оспаривании договора купли-продажи земельного участка  от 04.12.2008 № 3179/5372-2008 преюдициально установлено судебными актами в рамках дела № А46-1771/2011 на основании фактических обстоятельств и применения нормы статьи 305 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции принимает во внимание также правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 №4275/11, подразумевающую возможность оспаривания сделки по приватизации земельного участка лишь тем лицом – собственником объекта недвижимости, который (объект недвижимости) существовал в качестве такового на соответствующем земельном участке, и право собственности на который в установленном законом порядке было зарегистрировано за заинтересованным лицом на момент совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом же споре право собственности истца на принадлежащие ему объекты недвижимости, частично занимающие спорный участок, возникло после заключения договора купли-продажи земельного участка  от 04.12.2008 №3179/5372-2008.

            Вместе с тем, сформированный высшей судебной инстанцией в указанном Постановлении правовой подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

            Учитывая фактические обстоятельства нахождения принадлежащих истцу объектов недвижимости на части земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, занимающих площадь 28 кв. м, при том, что площадь спорного участка составляет 1759 кв. м, предоставлена для строительства ответчику и частично им освоена, предъявление ООО ТЦ Левобережный требования о признании недействительным всего договора купли-продажи земельного участка № 3179/5372-2008 от 04.12.2008 не может расцениваться как соразмерное последствиям нарушенного, по мнению истца, права.

В такой ситуации истец, в целях разрешения спора относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, не лишен права предъявить встречный иск в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Омской области дела №А46-14810/2010 по иску предпринимателя Диденко С.Я. к ООО ТЦ «Левобережный» о сносе принадлежащих последнему зданий, а также ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения возможных долей участников спорного земельного участка с учетом эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости. Равным образом истец и ответчик не лишены возможности мирного урегулирования спора в рамках другого дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО ТЦ «Левобережный» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя - ООО ТЦ «Левобережный».

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе предпринимателя Диденко С.Я. уплаченная им государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

           Отказ индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу №А46-5817/2011 принять, производство по апелляционной жалобе  прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.11.2011.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу №А46-5817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Левобережный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич