Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-10243/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                      Дело №   А46-10243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9798/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу № А46-10243/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТРЕЙДАГРО»  (ИНН 5528205728, ОГРН 1105543017140) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСельхозПродукт» (ИНН 5537009342,

ОГРН 1095514000570) о взыскании 83 718 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО» – Сакаева З.Л.,  доверенность от 09.12.2011, сроком действия 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскСельхозПродукт» – Чуприна М.М., доверенность №2-2041 от 11.03.2011, сроком действия три года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДАГРО» (далее – ООО «ТРЕЙДАГРО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскСельхозПродукт» (далее – ООО «ОмскСельхозПродукт») о взыскании 83 718 руб. 25 коп., в том числе: 40 850 руб. 81 коп. убытков, понесенных в связи с расходами на сушку зерна, 39 262 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 605 руб. 09 коп. пени за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 5.3 договора, по состоянию на 16.08.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу № А46-10243/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРЕЙДАГРО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом надлежащих доказательств поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора,  податель жалобы считает ошибочным. Со ссылкой на транспортные накладные, уведомление от 01.07.2011 и претензию от 29.07.2011, истец указывает, что в момент приема-передачи зерна у сторон не возникало спора относительно качества поставленного товара. Стороны бесспорно признали установленную влажность зерна, превышающую определенный в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки уровень влажности. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении сушки и подработки зерна. Приемка по количеству и качеству товара осуществляется на складе покупателя – элеваторе ООО «Омсккоопснаб». О выявленных недостатках истец ответчику сообщил. Представитель ответчика при приемке присутствовал и подписал накладные с установленной влажностью. Спор о качестве возник только в ходе судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТРЕЙДАГРО» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОмскСельхозПродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТРЕЙДАГРО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2011 объявлялся перерыв до 21.12.2011.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 между ООО «ОмскСельхозПродукт» (продавец) и ООО «ТРЕЙДАГРО» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: пшеница 5 класса, в количестве 400 тонн (± 10%), по цене за единицу – 4450 руб. без НДС, на общую сумму 1 780 000 руб. без НДС.

Типовой состав, состояние, запах, цвет – соответствующие ГОСТ Р 52554-2006. Массовая доля овса в зерновой примеси – не более 2%. Зараженность зерна вредителями не допускается (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1-2.6 договора указано, что базис поставки: франко-склад продавца. Расходы по хранению, подработке, сушке, отгрузке товара в транспорт несет продавец. Сроки погрузки: до 26 мая 2011 года. Форма оплаты товара: безналичный расчет. Порядок оплаты товара: оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в рублях на условиях 100%-й предоплаты. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец обязался поставить товар в соответствии с договором. При поставке некачественного товара товар подлежит обмену, либо размер оплаты подлежит соответствующему уменьшению.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель обязан принять товар в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18), и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (в ред. Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98, с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

Пунктом 5.3 договора за просрочку поставки товара продавец уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Виновная сторона обязана устранить выявленные недостатки (нарушения условия договора) в течение 10 рабочих дней с момента получения об этом уведомления (пункт 5.4 договора).

Платежным поручением от 19.05.2011 № 1 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 780 000 руб.

Как утверждает истец, в нарушение пункта 1.2 договора продавец поставил истцу пшеницу 5 класса с влажностью, превышающей установленный ГОСТ Р 52554-2006 уровень в 14%, что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе. В связи с чем истец был вынужден произвести за свой счет сушку зерна, что повлекло за собой уменьшение веса зерна до 391,177 тонн.

Вследствие продажи пшеницы ненадлежащего качества покупатель понес расходы на сушку зерна в размере 40 850 руб. 81 коп., что подтверждается распоряжением на сушку от 21.05.2011 № 8, актом на сушку от 30.05.2011, счетом от 10.06.2011 № 45, платежным поручением от 14.06.2011 № 26.

Учитывая, что зачетный вес поставленной пшеницы после сушки составил 391,177 тонну, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 39 262 руб. 35 коп. Указанная сумма рассчитана как разница между уплаченной по предоплате покупателем суммы в размере 1 780 000 руб. и стоимостью фактически проставленной пшеницы (391,177 тонну х 4450 руб. = 1 740 737 руб. 65 коп.).

Поскольку понесенные истцом расходы ответчик не возместил, стоимость недопоставленной пшеницы не возвратил в настоящем деле ООО «ТРЕЙДАГРО» заявило о взыскании с ООО «ОмскСельхозПродукт» 40 850 руб. 81 коп. убытков, понесенных в связи с расходами на сушку зерна, 39 262 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 3 605 руб. 09 коп. пени за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 5.3 договора, по состоянию на 16.08.2011.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований  ООО «ТРЕЙДАГРО», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчиком и приемки истцом зерна пшеницы 5 класса в количестве 400 тонн подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве поставленного товара с влажностью, превышающей установленный ГОСТом Р 52554-2006 уровень в 14%, истцом представлены распоряжение на очистку, сушку зерна, зернобобовых и маслиничных культур от 21.05.2011 № 8; акт на очистку, сушку зерна, зернобобовых и маслиничных культур от 30.05.2011; счет от 10.06.2011 №45 на сумму 40 850 руб.81 коп.; платежное поручение от 14.06.2011 № 26 на сумму 40 850 руб. 81 коп., оформленные истцом и ООО «Омсккоопснаб»; акты отбора образцов (проб).

То обстоятельство, что зерно пшеницы в указанном количестве было принято истцом, накладные подписаны без каких-либо замечаний, не препятствует истцу в заявлении ответчику претензий по качеству поставленного товара.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.2.1 договора поставки от 18.05.2011 стороны согласовали, что приемка поставленного товара производится в соответствии с Инструкциями