Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-10243/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ П-6 и № П-7.

Таким образом, проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям Инструкций № П-6 и № П-7.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями договора от 18.05.2011, инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 «О приемке продукции по качеству», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им положений указанной инструкции при приемке товара.

С подобными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТРЕЙДАГРО» о том, что порядок приемки продукции им соблюден, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Товарно-транспортные накладные сторонами, действительно, подписаны без каких-либо замечаний. В накладных в графе влажность указаны показатели 18,5-20%, что превышает установленную ГОСТ Р 52554-2006 предельную долю влаги, в %, - не более 14.

Факт подписания накладных уполномоченным представителем ООО «ОмскСельхозПродукт» не отрицает.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что отметки о показателях передаваемых партий, а также штампы лаборатории «Омсккоопснаб» внесены в накладные после передачи товара и подписания документов.

Пунктом 2.1 договора поставки  от  18.05.2011,   заключенного между ООО «ТРЕЙДАГРО» и ООО «ОмскСельхозПродукт» установлено, что базисом поставки является франко-склад Продавца. Франко-склад продавца - базисное условие поставки, предусматривающее переход права собственности на товары или продукцию от продавца к покупателю непосредственно на складе продавца. Покупатель несет риски, связанные с транспортировкой, и самовывозом доставляет товары, и (или) оплачивает тарифы транспортировки перевозчику.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что зерно пшеницы 5 класса в количестве 400 тонн истец получил от ответчика по накладным на складе продавца. Подпись кладовщика в накладных подтверждает факт отпуска со склада товара в определенном количестве, кладовщик от имени ООО «ОмскСельхозПродукт» расписался за отгрузку товара. Сведений о том, что при отгрузке товара со склада продавца проверялось его качество (в том числе, влажность), истец не сообщил, соответствующих доводов не привел. Доводы ответчика о том, что отметки о влажности проставлялись ООО «Омсккоопснаб», в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

Проверка качества поставленного товара по условиям обязательства должна была осуществляться на складе покупателя (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия      качества поступившей  продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 19 Инструкции № П-7 указано, что представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее, чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 час. после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки.

В силу пункта 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Ссылаясь на обнаружение товара ненадлежащего качества, ответчик не приостановил его приемку в соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции № П-7.

Судом первой инстанции установлено, что истец в нарушение Инструкции № П-7 (пункт 16) не представил доказательства вызова представителя поставщика для проведения выборочной  проверки качества товара при обнаружении несоответствия качества полученного товара.

В соответствии с предоставленными истцом документами, товарными накладными поставка осуществлялась в период с 21.05.2011 по 27.05.2011.

Анализ переданного зерна по показателю «влажность» в соответствии с ГОСТ проводится в течение суток с момента поступления партии зерна.

Направленное в адрес ответчика уведомление поступило лишь 01.07.2011. К тому же указанное уведомление не извещает организацию о недостатках переданной пшеницы, а ставит перед фактом произведенных ООО «ТРЕЙДАГРО» действий.

Таким образом, в целях проверки качества товара истец ответчика не приглашал. В отсутствие уведомления ответчика о проведении проверки качества поставленного зерна, товарные накладные, в которые показатели влажности внесены истцом фактически в одностороннем порядке, не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств в подтверждение доводов подателя жалобы.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, надписи на накладных, подтверждающие поставку зерна, не могут служить доказательством проведенной проверки зерна по показателю «качество».

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор проб по ГОСТу 13586.3 (Зерно. Правила приемки и методы отбора проб) как метод контроля предусмотрен ГОСТом Р 52554-2006, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2006 № 114-ст.

В силу пунктов 26, 27, 29, 32 Инструкции № П-7 отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов; отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе; об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

В пункте 27 Инструкции перечислено, что должно быть указано в акте об отборе образцов (проб).

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности; акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в п. 20, пп. «а», «б» и «в», утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

ООО «ТРЕЙДАГРО» представлены копии свидетельства № 064-ХП-П об   оценке состояния измерений в лаборатории (аттестации), договора № 8 на оказание    услуг по подработке, сушке и отгрузке зерна от 01.05.2011, актов отбора образцов (проб) от 21.05.2011,  от 22.05.2011, от 23.05.2011, от 24.05.2011, от 25.05.2011, от 27.05.2011.

Согласно пункту 1.1 договора № 8 на оказание услуг по подработке, сушке и отгрузке зерна от 01.05.2011 предметом настоящего договора является оказание     услуг исполнителем (ООО «Омсккоопснаб») по  подработке, сушке, оформлению сопроводительных документов и отгрузке на железнодорожный или автомобильный транспорт, пшеницы, ячменя и других зерновых культур.

Из текста заключенного между ООО «ТРЕЙДАГРО» и ООО «Омсккоопснаб» договора не следует, что последнее оказывает услуги по лабораторной проверке.

Представленные в обоснование требований акты об отборе проб в нарушение пункта 27 данной Инструкции составлены в одностороннем порядке без участия представителя отправителя.

Лишив ответчика возможности участвовать в отборе проб и составлении соответствующих актов, ООО «ТРЕЙДАРГО» лишило его права представлять возражения по ходу проведения проверки качества товара. В такой ситуации составленные истцом односторонние акты достоверными доказательствами по делу не являются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 ГОСТ 13586.3-83 при разногласиях в оценке качества заготовляемого зерна между хозяйством и заготовительным предприятием проводят повторный анализ в присутствии сдатчика. При несогласии его с результатами повторного анализа пробу в суточный срок направляют для контрольного анализа в Государственную хлебную инспекцию или передают государственному хлебному инспектору, если он находится на предприятии. При расхождении результатов оценки качества поставляемого зерна между поставщиком и потребителем пробу для контрольного анализа направляют в Государственную хлебную инспекцию. Контрольный анализ заготовляемого и поставляемого зерна проводят по ГОСТ 13586.3-83. Заключение Государственной хлебной инспекции является окончательным.

Пункт 2.9.1 ГОСТ 13586.3-83 устанавливает, что средние пробы, выделенные из среднесуточных проб зерна (кроме кукурузы в початках), принимаемого от колхозов и совхозов, хранят в течение одних суток, следующих за сутками, в течение которых проводились анализы среднесуточных проб. Средние пробы от партий зерна, отгруженных по всем назначениям (кроме местного), необходимо сохранять 1 месяц, а при разногласиях пробы хранят до полного рассмотрения разногласий (пункт 2.9.2).

В обязанность ООО «ТРЕЙДАГРО» входило при обнаружении отклонений в качестве переданной ООО «ОмскСельхозПродукт» пшеницы произвести все действия по сохранению отобранных проб, а также действия по повторному анализу в присутствии представителей ООО «ОмскСельхозПродукт.

Однако истцом не представлены документы,   подтверждающие сохранение проб и приглашение ООО «ОмскСельхозПродукт» на повторный анализ переданной пшеницы.

По устному заявлению представителя истца представители ООО «ТРЕЙДАГРО» и ООО «ОмскСельхозПродукт» производили отбор проб совместно, представитель ООО «ОмскСельхозПродукт» получил на руки второй экземпляр отобранных проб, а также на месте был уведомлен о результатах апробации.

Однако документов, подтверждающих данный факт, истцом представлено не было.

Предоставленные истцом документы, в частности, реестр товарно-транспортных накладных (форма № ЗПП-3), распоряжение на сушку зерна (форма № ЗПП-34), являются внутренними документами хлебоприемного предприятия, которые,    согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29, показывают движение поступившего зерна. Иные документы истцом не предоставлены.

Приказом Хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации от 05.04.2002 № 28 утверждена форма заключения экспертизы отобранных проб зерна, которой следует руководствоваться при выдаче документов о проведанных исследованиях.

Однако подобное заключение в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о     несоблюдении истцом требований ГОСТа Р 52554-2006 при отборе проб, о       нарушении истцом условий приемки зерна, предусмотренных Инструкцией.

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей поставщика (отправителя) составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. Однако в нарушение указанных положений Инструкции акт о фактическом качестве полученной продукции не составлялся.

Таким образом, истец не представил суду  надлежащих доказательств, подтверждающих, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора и ГОСТу Р 52554-2006.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Допущенные истцом нарушения правил проверки качества пшеницы повлекли недоказанность факта поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора.

В случае нарушения законодательно установленных правил приемки товара по качеству и отсутствия надлежащих доказательств отбора проб зерна для проверки его качества покупатель не вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств либо уменьшении покупной цены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТРЕЙДАГРО» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ООО «ТРЕЙДАГРО», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ТРЕЙДАГРО» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу № А46-10243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского