Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А46-7045/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2011 года

                                                   Дело №   А46-7045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрении дела в арбитражном суда первой инстанции, дело №А46-7045/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Администрации Омского муниципального района Омской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» и открытое акционерное общество «Омский бекон», о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - Евпак А.Г. (по доверенности б/н  от  05.10.2011 сроком действия один год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации Омского муниципального района Омской области – Пономарева С.Д.  (по доверенности №4 от 10.05.2011 сроком действия до 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» - Пензин В.И. (выписка из протокола заседания совета директоров ОАО «Агросервис» от 07.07.2009, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от открытого акционерного общества «Омский Бекон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега»  (далее  - ООО «Омега», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ООО «Омега» земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода и обязании устранить допущенное нарушение путём предоставления ООО «Омега» в аренду спорного земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода (далее – спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2011 по делу №  А46-7045/2011 требования ООО «Омега» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации Омского муниципального района Омской области  в доход ООО «Омега» взыскано 2000 рублей государственной пошлины, ООО «Омега» возвращено 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрация Омского муниципального района Омской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) Администрация Омского муниципального района Омской области, в том числе, указала, что после принятия Постановления от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объектов», которым ООО «Омега» был утвержден акт выбора земельного участка для строительства кирпичного завода, Администрации стало известно о том, что по территории спорного земельного участка проходят водопроводные сети, принадлежащие и эксплуатируемые обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» (далее - ООО «Агросервис-ЖКХ») и открытым акционерным обществом ОАО «Омский бекон» (далее - ОАО «Омский бекон»), при этом в акте выбора отсутствуют необходимые сведения о согласовании с последними. Суд первой инстанции, необоснованно отказав в привлечении ООО «Агросервис-ЖКХ» и ОАО «Омский бекон» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принял решение, по мнению Администрации, затрагивающее права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

До начала судебного заседания от представителя Администрации Омского муниципального района Омской области поступило ходатайство о привлечении ООО «Агросервис-ЖКЖ» и ОАО «Омский бекон» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанные лица являются правообладателями водопровода, который проходит по спорному земельному участку.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв ООО «Омега», дополнения к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, на права и обязанности которых может повлиять данный судебный акт, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объектов» ООО «Омега» был утвержден акт выбора земельного участка площадью 35552 кв.м., местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода и предварительно согласовано место размещения кирпичного завода на данном земельном участке (л.д.9).

Согласно ответа Администрации Омского муниципального района Омской области от 09.03.2011 №01-17/629 (л.д. 10) на повторное обращение заявителя от 21.02.2011 о предоставлении спорного земельного участка в аренду, комиссией проведено обследование земельного участка и выявлено, что на нем фактически расположены сети водопровода, принадлежащие ООО «Агросервис-ЖКЖ» и ОАО «Омский бекон», которые обеспечивают водой население д. Приветная, с. Лузино, п. Входной г.Омска, психоневрологический диспансер и объекты РЖД.

При этом, данные водопроводные сети не были отражены на кадастровом плане спорного земельного участка, в акте выбора отсутствуют необходимые сведения о согласовании строительства с собственниками водопроводных сетей, в то время как строительство кирпичного завода на спорном земельном участке непосредственно затронет вопросы пользования и владения означенными водопроводными сетями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако Арбитражный суд Омской области, рассматривая вопрос о законности (незаконности) бездействия Администрации, выразившегося в непредоставлении ООО «Омега» спорного земельного участка в аренду для строительства кирпичного завода, а также обязании Администрации предоставить ООО «Омега» в аренду спорный земельный участок, не привлек к участию в деле ООО «Агросервис-ЖКЖ» и ОАО «Омский бекон».

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, на права и обязанности которых может повлиять данный судебный акт, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет принятое по делу решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.11.2011 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела №А46-7045/2011 по заявлению ООО «Омега» к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агросервис-ЖКХ» и ОАО «Омский Бекон»; назначил судебное разбирательство по делу в судебном заседании на 22.11.2011.

Администрация Омского муниципального района Омской области и ООО «Агросервис-ЖКХ» в представленных письменных отзывах требования ООО «Омега» не признали, указали на невозможность предоставления ООО «Омега» в аренду спорного земельного участка для строительства кирпичного завода, поскольку при согласовании акта выбора земельного участка им были нарушены требования санитарно-эпидемиологических правил и норм.

В судебном заседании 22.11.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 29.11.2011. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.

До возобновления судебного заседания после перерыва от Администрации Омского муниципального района Омской области поступили документы, в том числе копия Постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 25.11.2011 № 2977-п об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объекта», которые приобщены к материалам дела.

29.11.2011 судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда было отложено на 22.12.2011 на 10 час. 00 мин. по ходатайству представителя ООО «Омега» для формирования своей правовой позиции с учетом представленных 29.11.2011 в материалы дела Администрацией Омского муниципального района Омской области документов.

Заявлением от 13.12.2011 ООО «Омега» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать незаконным бездействие Администрации Омского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ООО «Омега»  земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода, в период с 03.05.2011 до 25.11.2011.

2. Признать незаконным Постановление Администрации Омского муниципального района Омской области №2977-п от 25.11.2011 «Об отмене постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объекта».

3. Обязать Администрацию Омского муниципального района Омской области устранить допущенное нарушение путем предоставления в аренду ООО «Омега»  земельного участка площадью 35552 кв.м. с кадастровым номером 55:20:101102:294, местоположение которого установлено относительно строения, имеющего адрес: Омская область, Омский муниципальный район, д. Приветная, ул. Майская, д. 11, для строительства кирпичного завода.

Данное заявление об уточнении требований ООО «Омега» заблаговременно было направлено в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Администрация Омского муниципального района Омской области в представленных в апелляционный суд 21.12.2011 письменных возражениях на заявление ООО «Омега» изложила свою позицию об отсутствии правовых оснований для принятия судом к рассмотрению уточненных требований  заявителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в судебном заседании 22.12.2011, с учетом положений статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Омега».

В судебном заседании представитель ООО «Омега» поддержал уточненные требования в полном объеме, мотивировав их соблюдением ООО «Омега» всех предусмотренных действующим законодательством требований для получения спорного земельного участка в аренду для строительства кирпичного завода, а также отсутствием у Администрации Омского муниципального района Омской области правовых оснований для непринятия решения о предоставлении ООО «Омега» в аренду испрашиваемого земельного участка и отмены ранее принятого постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях на заявление общества.

Считает, что поскольку после принятия Постановления от 10.08.2010 №2120-п «О предварительном согласовании места размещения объектов», которым ООО «Омега» был утвержден акт выбора земельного участка для строительства кирпичного завода, Администрации стало известно о том, что по территории спорного земельного участка проходят водопроводные сети, принадлежащие и эксплуатируемые ООО «Агросервис-ЖКХ» и ОАО «Омский бекон», при этом в акте выбора отсутствуют необходимые согласования с